Глава 2

ОНТОГЕНЕЗ ВООБРАЖЕНИЯ КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ПРОЕКЦИЯ ФИЛОГЕНЕЗА

Научное исследование - это искусство, а правила в искусстве, если они слишком жестки, приносят больше вреда, чем пользы.

Дж. П. Томсон (1856 - 1940),
английский физик


Облагораживают человека не знания, а любовь и стремление к истине.

Д.И. Писарев (1840 - 1868),
русский публицист


53

54

Феномен воображения привлекает внимание философов, художников, писателей с давних времен, а с XIX века оно становится предметом внимания психологов и других специалистов. Еще в Новое время возникла идея творческого воображения, на основе которой в эпоху Просвещения (английского, французского, немецкого) формировалось понимание гения, поэтического таланта, личности и даже этики [48]. В эпоху Просвещения воображение трактовалось как способность творить из впечатлений свой собственный, вымышленный мир. Творческая воля художника была объявлена первопричиной всего им созданного, а воображение - единственной реальностью, которую стоит принимать всерьез [29, с. 7]. С тех пор прошло немало времени. Что дали нам прошедшие века? Насколько они обогатили существующие взгляды на феномен воображения? Примечательны пути развития этих взглядов.

Со времени появления идеи творческого воображения все последующие авторы хотят признавать и желают иметь дело не иначе как только с творческим воображением на его высшем уровне. И даже взгляды античных мыслителей стали восприниматься скептически на том основании, что воображение у них якобы трактуется не как творческое или построительное. "Почти всегда это есть только пассивное, чувственное отражение такого же материально-чувственного предмета" [26, с. 21]. Не потому ли последующее развитие взглядов на творческое воображение свелось к тому, чтобы в дополнение к ранее высказанным соображениям добавлять все новые его характеристики? Так, одни подразделили воображение на продуктивное и репродуктивное, или воссоздающее,

55

другие включили в него память в качестве обязательного компонента, третьи настаивают на его связи с мышлением, четвертые нашли, что творческое воображение всегда базируется на механизмах ассоциации и т.д.

Все это выглядит правдоподобным при первом рассмотрении, поскольку каждая из указанных характеристик, взятая сама по себе, не вызывает возражения в том смысле, что в сенсорно-психической деятельности человека они так или иначе имеют место. Но из этого вовсе не следует, что именно данный их набор выражает специфику, существо, природу и структуру творческого воображения. Кроме того, указанные определения разноплановы и берутся по разному основанию. Наконец, они по большей части не дают сущностной характеристики воображения. Так, продуктивное и репродуктивное воображение различаются, как правило, конечным результатом, продуктом сенсорно-психической деятельности, но не раскрывают механизмов этой деятельности.

Не вызывает возражения и включение памяти в творческое воображение, поскольку память - это универсальный механизм, и можно априори утверждать, что он включен во многие виды сенсорно-психической деятельности, например, в абстрактное мышление, в саморегуляцию и т.д. Память, взятая сама по себе, не характеризует воображение. Наоборот, нужно заранее знать, что есть воображение, чтобы понять специфическую роль памяти и ее место в структуре воображения. Простое указание на связь с мышлением также не раскрывает механизмов развертывания и структуры воображения, и вообще данное утверждение лишено смысловой однозначности. Так же и с ассоциациями: взятые в физиологическом и психологическом смысле, они имеют к феномену воображения косвенное отношение и не раскрывают его существа.

Таким образом, простое накопление все новых добавочных характеристик творческого воображения сопряжено

56

с их разноплановостью, в силу чего они не могут быть синтезированы в целостную модель воображения. Они к тому же по большей части не раскрывают механизмов развертывания и структуры воображения, не раскрывают его существа. Но если даже на минуту отвлечься от этих недостатков и допустить, что имеющийся набор характеристик установлен корректно и что они могут быть синтезированы в целостную модель, то все же мы получили бы некую внеисторическую и надисторическую модель воображения вообще. При этом было бы невозможно определить, к человеку какого времени она могла бы быть отнесена: то ли к современному, то ли к человеку начала неолита, то ли к человеку верхнего палеолита. А если в разные исторические эпохи воображение выступает в разных формах и видах, то как они соотносятся между собой? Имеется ли между ними преемственная связь и т.д.? Иначе говоря, модель воображения "вообще" является абстрактным предположением.

Анализ показывает, что воображение, как и сам человек, исторично: оно развивается и на разных этапах эволюции выступает в различных формах и видах. В процессе антропогенеза оно претерпело ряд существенных, качественных преобразований. При этом более простые (низшие) формы и виды воображения не остаются в прошлом, а включаются в структуру более развитых форм в качестве их предпосылки и основы, и вместе с тем они изменяются в зависимости от новых функций. Поэтому более развитые виды воображения всегда оказываются более сложными по своей структуре, механизмам развертывания и свойствам.

Анализу более развитых и сложных видов воображения должно предшествовать знакомство с более простыми его формами. На наш взгляд, первым условием конструктивного исследования воображения является отказ от попыток построения абстрактной модели воображения вообще. Наше рассмотрение различных

57

видов воображения соответствует историческому процессу: они берутся в той же последовательности, в которой возникали эволюционно. На той же исторической основе они подразделяются на менее и более развитые, на менее и более сложные. Мы не придумываем какой-то единственной и универсальной модели воображения, а берем его различные виды из реального филогенеза.

Филогенетический (исторический) процесс служит для нас ориентиром в рассмотрении онтогенеза, т.е. психогенеза, совершающегося при жизни современного человека. Между фило- и онтогенезом, разумеется, нет полного совпадения. Онтогенез не является простой копией филогенеза, о чем говорилось выше. В частности, в филогенезе все виды воображения формируются последовательно во времени, тогда как в онтогенезе обычно несколько их видов развиваются одновременно и испытывают взаимные влияния. В условиях взаимных связей более простые изменяются, преобразуются под определяющим влиянием более развитых форм воображения.

Иначе говоря, простые виды воображения включаются в структуру сложного на правах компонентов, без знания которых нет и знания сложного вида воображения. Но именно потому, что простые виды воображения, выступающие в виде компонентов сложного, отличаются от своих исторически исходных видов, именно поэтому для вычленения и анализа (особенно для развития) этого компонента мы должны знать его исторический исходный вариант. Знание исторически исходных видов воображения не только задает нам ориентир и масштаб для их вычленения в структуре сложного воображения, но и раскрывает пути и способы их развития как компонентов сложного воображения. В частности, это важно для развития воображения школьников в учебном процессе. Вряд ли возможно оперировать компонентами сложного воображения и развивать их

58

непосредственно как компоненты, поскольку они не представляют собой самостоятельное явление. Поэтому необходимо знать исторически исходный вид компонента, когда он выступал в виде самостоятельного явления, например, в виде предметно-чувственного воображения.

59

Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.