Раздел V. Доказательства
(общие положения)

Нормативный материал

Конституция РФ - ст. 49, 50, 54

УПК - ст. 20, 69-71, 392 и 403.

Закон РФ от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" - ст. 10//ВВС РФ. 1992. № 17. ст. 892.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - ст. 3, 5 и 7//ВВС РФ. 1992. №17. ст. 888.

Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 31//ВВС РФ. 1992. № 8. ст. 366.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. "О судебном приговоре" со всеми изменениями и дополнениями, в том числе внесенными в 1990 г.//Вестник ВС. 1991. № 1.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел"//БВС РСФСР. 1987. № 7.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 1 сентября 1987 г. "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и других правонарушений"//БВС РСФСР. 1987. № 12.

Вопросы

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
2. Понятие и значение доказательств.
3. Относимость, допустимость и достаточность доказательств.
4. Классификация доказательств.
5. Процесс доказывания и его элементы.
6. Субъекты доказывания, обязанность доказывания.

45

Задачи

1

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Рухляды по ч. 2 ст. 108 УК были собраны следующие материалы.

• а) Рапорт сотрудника 107 отделения милиции г. Москвы о том, что 27 июня 1987 г. в сквере между домами 5 и 7 по Комсомольскому проспекту на скамейке была обнаружена окровавленная женщина со следами побоев и без признаков жизни.
• б) Телефонограмма в 107 отделение милиции г. Москвы от 21 бригады 4 подстанции скорой помощи о том, что 27 июня 1987 г. при выезде по вызову № 158710 в сквере возле дома на Комсомольском проспекте, дом 7 была констатирована смерть гр-ки Ареевой Галины Алексеевны, 57 лет. Труп доставлен во 2 морг.
• в) Акт исследования трупа, проведенного 29 июня 1987 г. патологоанатомом морга № 2 1-го МГМИ им. Сеченова, в котором отмечено, что смерть гр-ки Ареевой Г.А. наступила в результате разрыва селезенки и внутреннего кровоизлияния.
• г) Протокол осмотра места происшествия, составленный 27 июня 1987 г. оперуполномоченным уголовного розыска 107 отделения милиции, лейтенантом Чугуевым в присутствии понятых, где отмечено место обнаружения трупа, его положение на скамейке. К протоколу приложены эскизный рисунок скамейки, на которой обнаружен труп, и схема расположения скамейки в сквере.
• д) Протокол задержания Рухляды А.С. от 27 июня 1987 г., где отмечалось, что он был задержан непосредственно на месте совершения преступления (в сквере между домами 5-7 по Комсомольскому проспекту) после того, как очевидец содеянного Волина К.М. прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление.
• е) Протокол допроса подозреваемого Рухляды А.С., в котором записаны его показания о том, что 27 июня 1987 г. он встретил своих знакомых Арееву Г.А. и Волину К.М. Они купили 2 бутылки вина и распили его на скамейке сквера между домами 5 и 7 по Комсомольскому проспекту.

Так как в карманах своего пиджака он не обнаружил денег, то подумал, что их украла Ареева Г.А. Он взял костыль и стал им бить ее. Последняя не сопротивлялась, не кричала, а просто повалилась на бок. После чего он стал рыться в сумке потерпевшей, ничего в ней не нашел,

46

а деньги потом обнаружил у себя за пазухой. Зачем он их туда положил, не помнит. Вскоре его задержали милиционеры. Рухляда также показал, что в период отбытия наказания за совершенное им в 1979 году преступление он обморозил ноги и ему их ампутировали. Сейчас он является инвалидом и нигде не работает.

• ж) Протокол добровольной выдачи Рухлядой А.С. костылей, составленный 28 июня 1987 г. лейтенантом милиции Чугуевым в присутствии понятых. В протоколе подробно описывается конструкция костылей.
• з) Постановление о приобщении костылей в качестве вещественного доказательства.
• и) Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ареевой Г.А., составленное патологоанатомом морга № 2 Яровым В.И., в котором отмечается, что смерть потерпевшей наступила в результате разрыва селезенки и внутреннего кровоизлияния. Повреждения могли быть причинены тупым предметом, например, костылем. От падения на асфальт отмеченные повреждения не могли образоваться.
• к) Протокол допроса несовершеннолетнего Велика, ученика 4-го класса, о том, что он лично видел 27 июня 1987 г., как безногий мужчина, державший в правой руке костыль, бил им женщину, сидевшую на скамейке в сквере между домами 5 и 7 по Комсомольскому проспекту. Женщина сначала лежала, потом приподнялась со скамейки и села. Она не кричала. После этого он побежал к милиционеру и сказал, что бьют женщину.
• л) Протокол допроса свидетельницы, пенсионерки Камовой А.З., которая рассказала о том, что 27 июня 1987 г. на скамейке она увидела избитую женщину, которую зовут Галя. Рядом с ней сидел мужчина по имени Леша, у которого нет обеих ног. Здесь же стоял милиционер. Вечером в том же скверике увидела мальчика, с которым разговаривал милиционер. Она спросила его, что он говорил милиционеру. Мальчик ответил, что видел, как убили женщину, и тут же убежал.
• м) Протокол допроса в качестве свидетеля младшего лейтенанта милиции Пучкова, который заявил, что 27 июня 1987 г. он по просьбе мальчика пошел в сквер, расположенный между домами 5 и 7 по Комсомольскому проспекту. Там он увидел на скамейке сидящую Арееву, глаза у которой были открыты, но она не шевелилась. Скамейка с левой стороны от нее была забрызгана кровью, вокруг скамейки были разбросаны различные вещи, а за скамейкой стоял Рухляда и рылся в вещах.

47

• н) Протокол допроса свидетельницы Волиной К.М., которая заявила, что вместе с Ареевой Г.А. и Рухлядой А.С. на скамейке в скверике выпили две бутылки вина. После этого Рухляда сказал, что у него пропали деньги, и потребовал вернуть их. Получив отказ, он стал бить костылем Арееву. Я испугалась и отошла от скамейки в сторону. Вскоре подошел милиционер, вызвал скорую помощь, а Рухляду забрал в милицию.
• о) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рухляды А.С. ог 6 июля 1987 г. по ч. 2 ст. 108 УК.
• п) Постановление об избрании в отношении обвиняемого Рухляды А.С меры пресечения в виде заключения под стражу.
• р) Протокол допроса обвиняемого Рухляды А.С. от 6 июля 1987 г., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и просил принять во внимание его инвалидность и преклонный возраст.

2

Директор ателье по пошиву готового платья Щербаков в отделении милиции заявил, что 15 июля 1988 г., придя утром на работу, он обнаружил, что ателье открыто, а на входной двери видны следы отжима замков, в связи с чем предполагает, что из ателье была совершена кража.

Дежурный составил протокол о заявлении Щербакова. Выехавшими наместо происшествия работниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что ригели двух внутренних замков, имевшихся на дверях ателье, отжаты каким-то острым предметом типа "фомки". Вызванный ревизор в ателье провел инвентаризацию, составил сличительную ведомость и определил, что в ателье не хватает 20 метров габардина.

Через день работники уголовного розыска получили негласное сообщение, что за два дня до кражи в одной из пивных некий Колосков Сергей, в прошлом судимый за кражу, в беседе с источником информации сказал, что если бы представилась возможность, он пошел бы на кражу и что для него проникнуть в любое помещение не составит труда.

По справке спецотдела установлено, что Колосков Сергей был ранее судим за кражу государственного имущества по ч. 2 ст. 89 УК и приговорен судом к 3 годам лишения свободы. Наказание он отбыл. Сторож соседнего с ателье магазина показал, что в ночь кражи мимо него дважды проходил какой-то парень, похожий на Колоскова. В занимаемой Колосковым комнате был произведен обыск, однако ничего

48

изобличающего его в краже обнаружено не было. В подполе дома, которым Колосков пользовался совместно с другими жильцами, был обнаружен кусок габардина длиной 17 метров. Отрез был изъят. О результатах обыска составлен протокол.

По постановлению следователя в ателье был получен образец имевшегося там габардина для производства сравнительного исследования. О получении образца был составлен протокол. Обнаруженный при обыске кусок габардина, а также изъятый из ателье образец были направлены на экспертизу. Эксперт дал заключение, что оба представленные для экспертного исследования куска габардина по своему качественному составу, расцветке и другим признакам однородны.

Допрошенная в качестве свидетеля жена Колоскова показала, что 20 июня 1977 г. ее муж Колосков Сергей заказал в ателье пальто из габардина. В подтверждение она показала квитанцию, где значилось, что габардин в количестве 3-х метров принадлежит заказчику.

На основании собранных документов следователь вынес постановление о привлечении Колоскова Сергея в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 89 УК.

3

Горьковский областной суд признал виновными Зиновьева и Кучерова в совершении умышленного убийства Страхова из хулиганских побуждений при наличии следующих обстоятельств.

22 июля 1992 г. в деревне Петровка бригада рабочих подсобного хозяйства заготавливала сено. В рабочее время, днем, на берегу реки было организовано коллективное распитие спиртных напитков, в котором приняли участие и руководители подсобного хозяйства, в том числе его начальник Страхов. После распития всеми нескольких бутылок водки Страхов, находившийся к этому времени в тяжелой степени опьянения, направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город. Рабочие Кучеров и Зиновьев по существующему в деревне обычаю решили искупать Страхова в реке. С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул.

На предварительном следствии и в суде многочисленные свидетели показали, что у Зиновьева и Кучерова были нормальные отношения со Страховым. Зиновьев и Кучеров умысел на убийство Страхова отрицали. На всех допросах они утверждали, что решили искупать в реке Страхова ради шутки и не предвидели, что она закончится так трагически. Как видно из материалов дела, Зиновьев и Кучеров предпринимали

49

попытки искупать и других лиц, но те сами прыгали в воду. Обвиняемые знали, что Страхов умеет плавать. Когда же увидели, что потерпевший тонет, то кричали, чтобы плыл к месту, где существует отмель.

4

Сагал, работая в школе, в чистый бланк трудовой книжки внес заведомо ложные записи о своей работе. Впоследствии Сагал использовал этот заведомо подложный документ при поступлении на работу в различные школы г. Москвы, в частности, 1 сентября 1976 г. - в школу № 295, где продолжал работать до 1990 года. При оформлении пенсии была обнаружена подделка трудовой книжки и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК.

5

Васильев и Скирда по предварительной договоренности между собой во время работы на причале Новороссийского торгового порта зашлина теплоход. Васильев проник в каюту члена команды - матроса Дмитриева и похитил оттуда его личные вещи на сумму 2015 руб., а Васильев совершил кражу портфеля и денег из кармана пиджака у туриста Мельникова, спавшего в каюте теплохода.

Васильев и Скирда были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 144 УК.

6

Медведев, 1 февраля 1975 года рождения, 9 октября 1990 г. открыл гараж и угнал автомашину. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212¹ УК.

7

Тогалак признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 208 УПК.

Суд признал установленным, что 1 сентября 1991 г. примерно в 9 час. утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый

50

шнур, сбросил в воду. От полученных ранений потерпевшая скончалась.

В обоснование своего вывода суд сослался на акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников милиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа, и на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

Тогалак виновным себя не признал в убийстве Аннакулиевой и показал, что в этот день потерпевшую он вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.

Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.

Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном "А" Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.

Выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными.

Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

8

Олехнович привлекался к уголовной ответственности за получение взятки. В процессе расследования были получены следующие данные.

Свидетельница Миляева показала, что 23 января 1992 г. она приехала в "Детский мир" по адресу: Охотный ряд, д. 2 в г. Москве. Из вещей она купила лишь детские хлопчатобумажные брюки маленького размера. Она решила их продать по повышенной цене в магазине. Вскоре к ней подошли два человека в гражданской одежде и приценились к брюкам. При цене брюк в 78 руб. Миляева просила за них 200 руб. Граждане согласились купить. В то время как один гражданин (Потапов)

51

протягивал "продавщице" деньги, другой (Олехнович) вынул из кармана служебное удостоверение сотрудника милиции и предложил Миляевой следовать за ним в комнату милиции для составления протокола о нарушении правил торговли.

По дороге Миляева просила Олехновича не доставлять ее в органы милиции. Он согласился на это, но потребовал 500 руб. и детские брюки. "Продавщица" заняла у своей знакомой Красниковой 300 руб. и отдала их и брюки милиционеру.

Олехнович категорически отрицал обвинение в получении взятки. Он пояснил, что действительно приехал 23 января 1992 г. в "Детский мир" для того, чтобы купить вещи. Но так как в магазине на прилавках не было нужного товара, он в присутствии своего брата Потапова купил у Миляевой детские хлопчатобумажные брюки и уплатил ей 500 руб. одной купюрой. 300 руб. (3 купюры по 100 руб.) она вернула ему как сдачу.

Работники милиции Онищенко и Федченко, задержавшие Олехновича в магазине "Детский мир" и доставившие его в 18 отделение милиции, показали, что они не видели происшедшего. Задержали Олехновича по просьбе Миляевой, рассказавшей им о вымогательстве взятки этим человеком.

При обыске у Олехновича были изъяты деньги в сумме 300 руб. (3 купюры по 100 руб.) и детские хлопчатобумажные брюки, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В деле имеется выписка из приказа начальника УВД по охране Московского метрополитена № 81 от 24 октября 1991 г. о присвоении Олехновичу специального звания "младший сержант милиции".

Олехнович ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризовался положительно. Проходил службу в органах внутренних дел с 17 октября 1991 г. по 23 января 1992 г. Уволен из органов милиции в связи с возбуждением на него уголовного дела по заявлению Миляевой.

9

В Карелии широкую известность получила местный экстрасенс-вещунья Клара. К ее услугам неоднократно обращались следственные органы. Так, по делу об убийстве, сопряженном с изнасилованием гр-ки Б., был задержан Мокеев. Для получения сведений о личности подозреваемого, о его сексуальной жизни, поведении в быту следователь обратился к вещунье, которая, посмотрев на фотографию Мокеева,

52

сразу же ответила: "Первый половой акт он совершил с одноклассницей в 14-летнем возрасте. В половой жизни неразборчив, сексуально активен, число партнерш превышает сотню. Кроме того, любит и умеет вкусно готовить обеды, с удовольствием стирает белье".

Следователь использовал эту информацию в допросе Мокеева, ответы которого на поставленные вопросы совпадали с информацией, полученной от экстрасенса.

В другой раз следователь, получив сообщение о том, что 21 июня 1990 г. рыбак на дне р. Оя разглядел очертания мешка и очертания руки в нем, перед выездом на место происшествия побеседовал с вещуньей Кларой. Она сразу же обрисовала место предстоящего осмотра и описала состояние трупа: "Место нахождения трупа расположено в довольно узкой неглубокой речке, метрах в 20 от автотрассы. Труп молодого мужчины расчленен по линии шеи и живота. Части трупа находятся в трех мешках серого и зеленого цветов. Повреждения есть на груди справа и в затылочной части головы".

Позднее из реки был извлечен указанный рыбаком мешок, а затем после некоторых поисков - еще два.

10

Алимов привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Пятакова. Основанием для этого послужили следующие данные.

Жильцы дома № 13 по ул. Б. Мариинская в г. Москве в первом часу ночи проснулись от шума. Когда они выглянули из квартир, то увидели на полу лестничной площадки 4 этажа указанного дома у кв. № 28 молодого человека в луже крови. В дверях этой квартиры стоял гражданин Алимов и его мать. Свидетели не видели, кто, когда и чем нанес телесные повреждения парню.

Потерпевший Пятаков не был допрошен и не успел кому-либо сказать, кто его порезал, так как умер от потери крови.

Алимов с самого начала утверждал, что он не наносил никакого удара Пятакову и почему он упал, не знает. Мать Алимова также показала, что ее сын не убивал Пятакова. При обыске, который был произведен 17 августа 1992 г., у Алимова были изъяты хлопчатобумажные светлые брюки, в которых он находился в момент происшествия, кухонный нож, скальпель и отвертка.

По заключению биологической экспертизы на брюках Алимова, представленных на исследование, имеется кровь человека группы "А"

53

(II). Пятаков также имел кровь группы "А" (II). Поэтому эксперты не исключали, что кровь на брюках могла принадлежать Пятакову.

По заключению трасологической экспертизы, пятна на правой части брюк Алимова, представленных на исследование, по механизму образования являются помарками и могли образоваться от контакта с предметами, покрытыми жидкостью. Остальные пятна - вещества бледно-бурого цвета по механизму образования являются брызгами с направлением сверху вниз и могли быть образованы с предмета, покрытого жидкостью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пятакова установлено: проникающее ранение мягких тканей живота, брыжейки тонкой кишки, стенки брюшной аорты. Указанные повреждения образовались 14 августа 1992 г. от однократного удара плоским острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, по-видимому, ножом. Проникающее ранение живота относится к тяжким телесным повреждениям, и наступление смерти находится с этим ранением в прямой причинной связи.

Исследованию подвергался также нож, скальпель и отвертка, изъятые при обыске у Алимова. Перед экспертами были поставлены такие вопросы: имеются ли на представленных предметах следы крови человека? каким предметом могли быть причинены телесные повреждения Пятакову?

Медико-криминалистическая экспертиза не обнаружила следов крови ни на коже, ни на скальпеле, ни на отвертке.

Характер, форма, размер колото-резаной поверхности, конструктивные свойства представленных предметов, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования позволили экспертам сделать заключение о том, что не исключена возможность причинения указанных повреждений клинком кухонного ножа.

Возможность причинения колото-резаной раны скальпелем и отверткой исключалась.

Алимов является учредителем фирмы "Айюдаг" и хорошо характеризуется по работе.

Согласно имеющейся в деле справке, Алимов ранее был осужден за превышение служебных полномочий, выражавшееся применением оружия (ч. 2 ст. 171 УК), и злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК), но судимость погашена.

54

11

Водитель 10 ТМП Максимов в оправдание своего отсутствия на работе с 16 по 20 апреля предъявил справку о временной нетрудоспособности, которая вызвала подозрение в отделе кадров. Администрация таксопарка направила для проверки в 58 отделение милиции г. Москвы справку 81-й горбольницы и объяснение водителя Максимова о том, что он действительно был болен и лечился в указанной больнице. Следователь получил из этой больницы справку о том, что Максимов с 16 по 20 апреля на излечении не находился. Максимов был вынужден признать, что возле торгового центра на Бескудниковском бульваре у ранее неизвестного ему мужчины купил поддельный больничный листок о временной нетрудоспособности с целью сокрытия истинной причины отсутствия на работе. Лично он справку не подделывал. Сведения о нем в справку были внесены неизвестным гражданином.

По факту представления поддельной справки было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 196 УК. В ходе расследования следователь получил оттиски прямоугольного штампа стационара и треугольной печати клинической больницы №81. Для выяснения вопросов о том, не нанесены ли оттиски печати и штампа на представленной справке о временной нетрудоспособности печатью и штампом 81-й городской больницы, не выполнены ли записи на лицевой стороне представленной справки Максимовым, он назначил техническую экспертизу документов.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам: 1) оттиски печати и штампа на справке о временной нетрудоспособности от 16.04.1991 г. на имя Максимова И.В. выполнены печатью и штампом 81-й горбольницы, образцы оттисков которых представлены на исследование; 2) записи на лицевой стороне исследуемой справки выполнены не Максимовым.

Гражданин, у которого, со слов Максимова, была куплена справка, установлен не был.

Прокурор района, проверяя поступившее к нему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, пришел к выводу о том, что при квалификации действий Максимова не учтены обстоятельства,

55

свидетельствующие о подстрекательстве последнего к совершению подделки справки о временной нетрудоспособности. Со своими замечаниями он вернул дело на доследование.

12

Следователь следственной части Балахнинского РОВД Горьковской области закончил предварительное следствие по делу Сыромятникова, обвинявшегося в нанесении во время драки тяжких телесных повреждений своему односельчанину Хлопову, и представил дело для утверждения обвинительного заключения прокурору района.

Прокурор отказался сделать это и дал следователю письменное указание произвести дополнительное расследование с целью установления мотива совершения преступления, проверки, не была ли драка спровоцирована потерпевшим, а также допроса родственников и соседей Сыромятникова, наблюдавших всю драку.

Следователь обжаловал прокурору области это указание, мотивируя свое несогласие с ним тем, что его задача как следователя органов внутренних дел состоит в обеспечении борьбы с преступностью, а не в защите прав и интересов преступников, чем должны заниматься адвокаты.

13

На рассвете 14 мая 1988г. в роще возле деревни Сологубово шедшие на занятия школьники обнаружили труп молодой женщины в разорванной одежде. Выедавшие на место происшествия работники милиции осмотрели место происшествия и допросили школьников, обнаруживших труп, а также жителей расположенных недалеко от рощи домов. Полученные сведения дали основание для предположения, что смерть потерпевшей наступила в результате насильственных действий и что эти действия мог совершить кто-то из жителей деревни, в частности Хромов, Палицын или Никишин, которые характеризовались отрицательно: часто устраивали пьянки, были зачинщиками драк, плохо работали, имели судимости в прошлом. Все они были задержаны, и следователь, принявший дело к производству, сразу же приступил к их допросу.

На следующий день, докладывая прокурору района о ходе расследования, следователь сообщил, что подозреваемые Палицын и Хромов полностью отрицают свою причастность к убийству. Последнего допрашивал уполномоченный уголовного розыска райотдела Щукин, так как

56

следователь ко времени, когда представилась возможность его допросить, не смог этого сделать в силу усталости (ему пришлось на рассвете выехать на место происшествия и быть целый день до 23 часов на ногах). В ходе допроса, длившегося с 23 час. 32 мин. 14 мая до 4 час. 18 мин. 15 мая, Хромов, который, как выяснилось, имел судимость за изнасилование, признал себя виновным. Он рассказал, что убийство совершено при попытке изнасилования.

Сразу же после доклада следователя прокурор дал ему указание, чтобы он предъявил Хромову обвинение в убийстве и избрал в отношении него меру пресечения - заключение под стражу. Свое решение прокурор мотивировал тем, что Хромов признал свою вину в убийстве. Следователь с ним не согласился и направил прокурору области жалобу вместе с собранными материалами дела, поскольку считал, что признание Хромовым своей вины в убийстве нуждается в проверке.

14

Адвокат Хохлов, приняв поручение на ведение уголовного дела по обвинению гр-на Бурученкова по ст. 103 УК, вызвал в юридическую консультацию для беседы гр-н Инько и Слоева для того, чтобы те подтвердили алиби обвиняемого.

15

Жильцова обвинялась в том, что 22 февраля 1992 г. в 15 час. 30 мин. у себя на квартире ударила ножом своего мужа Мельникова, который был доставлен в институт им. Склифософского, где от полученного повреждения скончался.

Действия Жильцовой были квалифицированы по ч. 2 ст. 108 УК.

В судебном заседании было установлено, что Мельников часто приходил домой в нетрезвом состоянии, сильно избивал жену, причиняя ей телесные повреждения. Соседи по дому Багина и Яшина показали, что Жильцова неоднократно приходила к ним избитая и вызывала милицию. Участковый инспектор Юдин отметил, что ему известна квартира Мельникова, так как он много раз доставлял хозяина за хулиганство в комнату милиции.

В деле имеются справки бюро судебно-медицинской экспертизы о наличии у Жильцовой синяков и ушибов, которые были причинены в мае и ноябре 1991 года.

57

Подсудимая сказала, что 22 февраля 1992 г. она днем вернулась с работы и увидела, что муж пьяный. Она пошла на кухню чистить картошку. Через некоторое время Мельников появился на кухне и затеял очередной скандал. При этом он дважды бросал в Жильцову стул, но удар не достигал цели: стул попадал то в дверь, то в стену. Когда же в третий раз Мельников замахнулся, чтобы ударить ее стулом по голове, Жильцова оттолкнула мужа и почувствовала, что нож вошел во что-то мягкое. Затем появилась кровь на животе Мельникова.

Жильцова как на предварительном следствии, так и в суде не признавала себя виновной в умышленном причинении тяжких телесных повреждений мужу и утверждала, что отталкивала Мельникова потому, что боялась его. При этом она даже не соображала, что в руках у нее находятся нож и картошка. О них она просто забыла.

Оперативным работникам и врачам скорой помощи, которые первыми прибыли на место происшествия, Мельников заявил, что он сам наткнулся на нож, так как был пьян и плохо стоял на ногах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проникающая колото-резаная рана живота с повреждением ободочной и 12-перстной кишки не могла образоваться при указанных Мельниковым обстоятельствах.

При осмотре кухни, где происходила ссора, установлено, что над раковиной имеются треснутые керамические плитки.

Жильцова характеризуется по работе положительно, на иждивении у нее 2-летняя дочь.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил суд признать Жильцову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК, и назначить минимальную меру наказания, предусмотренную этой статьей (5 лет лишения свободы).

Адвокат, защищавший Жильцову, просил суд не лишать ее свободы, так как она впервые привлекается к ответственности, положительно характеризуется в быту и на работе, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

При вынесении приговора суд изменил квалификацию действий Жильцовой с ч. 2 ст. 108 на ст. 110 УК (умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения).

58