Конституция РФ - ст. 118-123, 129.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" - ст. 1, 3, 9, 10, 11, 12, 16//ВВСРФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
УПК - ст. 2, 3, 13-20, 58, 59, 117-124, 125-130, 211-220, 2201, 2202, 241-243, 248, 272, 295, 300-302, 309, 325, 335, 338, 345, 369, 371, 374, 377, 388, 408, 419, 435.
Закон РФ от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"//ВВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.
Закон РФ от 29 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР"//ВВС РФ. 1992. № 27. Ст. 1560.
Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 1, 2, 4, 5, 10, 25-27, 31-33, 37, 39, 42//ВВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" - ст. 2, 8, 9, 10, 11//ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Закон РФ от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" - ст. 1, 2,5-13, 15//ВВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" - п. 6//БВС РСФСР. 1987. № 7. С. 6-9.
- Понятие и классификация субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
- Суд, его конституционное положение. Осуществление правосудия по уголовным делам. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции судьей единолично.
11
- Прокурор, его конституционное положение. Задачи и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.
- Следователь, его процессуальное положение, задачи и полномочия.
- Органы дознания, их задачи и полномочия.
- Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание.
- Отводы, порядок их разрешения.
Следователь следственного отдела РОВД на основании ст. 62 УПК прекратил уголовное дело в отношении Полупанова, возбужденное по признакам ст. 207 УК, с привлечением его к административной ответственности в соответствии со ст. 501 УК и уведомил об этом обвиняемого.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела Полупанов обжаловал районному прокурору. В своей жалобе Полупанов указал, что прекращение уголовного дела на основании ст. 62 УПК является не чем иным, как признанием его следственными органами виновным, что является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. В этой связи Полупанов потребовал отменить постановление следователя о прекращении дела и передать дело в суд для рассмотрения его по существу в общем порядке.
Зайцева, работавшая заведующей секцией верхнего женского платья центрального универмага, была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173 УК и ч. 1 ст. 1633 УК за получение взятки и нарушение правил торговли.
В судебном заседании подсудимая Зайцева заявила отвод народному судье, мотивируя это тем, что жена судьи неоднократно просила Зайцеву подобрать и продать ей женскую дубленку. Но эту просьбу Зайцева не выполнила. В ходатайстве Зайцевой было отказано. В определении суда отмечалось, что знакомство и переговоры Зайцевой с женой народного судьи не является основанием для отвода, тем более,
12
что никакого конфликта между ними не произошло. Суд рассмотрел уголовное дело Зайцевой и вынес обвинительный приговор.
Районным народным судом под председательством К. 26 ноября
1985 г. был осужден по ч. 2 ст. 145 УК (грабеж) Савельев. 11 января
1986 г. приговор по делу оставлен кассационной инстанцией без изменений. В мае 1988 г. этот приговор отменен в порядке надзора и дело направлено на дополнительное расследование. После его проведения и вторичного разбирательства дела районным народным судом оно было вновь (19 августа 1989 г.) рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией областного суда. В состав судебной коллегии входил судья К., избранный к этому времени в состав областного суда. В заседании судебной коллегии по уголовным делам областного суда принимал участие и член областного суда М., участвовавший в рассмотрении дела в кассационном порядке 11 января 1986 г.
Приговором районного народного суда Эльбакян и Метревели были осуждены по ст. 15 и ч. 1 ст. 174 УК, а также ч. 3 ст. 208 УК за покушение на дачу взятки и сбыт и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, к трем годам лишения свободы каждый.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Президиум областного суда, рассмотрев его в порядке надзора, приговор отменил по мотивам мягкости наказания и в связи с неправильной квалификацией действий Эльбакяна и Метревели.
При повторном рассмотрении дела районный народный суд приговорил Эльбакяна и Метревели к пяти годам лишения свободы каждого. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставила приговор без изменения. Позднее выяснилось, что члены президиума областного суда Б. и Л. участвовали в кассационном рассмотрении данного дела.
В июле 1992 г. Нечаев при копке котлована под фундамент дома на участке, отведенном ему для фермерского хозяйства, обнаружил клад старинных монет. Узнав, что найденные монеты представляют большую историческую ценность, Нечаев присвоил клад, а затем часть его продал местным коллекционерам из райцентра.
13
По факту присвоения клада оперуполномоченный РОВД возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УК. По окончании расследования дело было передано по подсудности в районный народный суд. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Нечаев заявил отвод народному судье С., поскольку он занимается коллекционированием старинных монет и не может быть беспристрастным. Также Нечаев просил судью, чтобы его дело было рассмотрено не единолично судьей, а в обычном порядке в составе судьи и двух народных заседателей.
К уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК, т.е. за вымогательство, был привлечен Маслов. После предъявления обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник обвиняемого 15 июня 1992 г. принес жалобу на применение такой меры пресечения в районный народный суд, потребовав освободить Маслова из-под стражи и изменить ему избранную меру пресечения на подписку о невыезде. Судья районного народного суда, рассмотрев представленные ему материалы, оставил жалобу без удовлетворения. 25 августа 1992 г. срок содержания Маслова под стражей по постановлению следователя с санкции прокурора был продлен еще на два месяца. На постановление следователя о продлении срока содержания под стражей защитник Маслова также принес жалобу в тот же районный народный суд и вторично потребовал освободить Маслова из-под стражи. 27 августа 1992 г. судья вынес постановление об освобождении Маслова и одновременно избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. 30 октября 1992 г. районный народный суд в составе председательствующего (того же самого судьи, который дважды рассматривал жалобы на неправильное применение меры пресечения в отношении Маслова) и двух народных заседателей вынес по делу Маслова обвинительный приговор.
Районным народным судом за кражу государственного имущества по ч. 2 ст. 89 УК были осуждены Дорган, Нестеров и Иванченко.
В кассационной жалобе осужденный Иванченко обратил внимание на то, что в состав суда, вынесшего приговор, входил народный заседатель Ш., который является его зятем и с которым у него плохие
14
отношения. Отвод в суде он не заявил, полагая, что уголовное дело рассматривается и разрешается только народным судьей, а народные заседатели при этом никакой роли не играют.
Областным судом по п. "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК был осужден Мороков, признанный виновным в изнасиловании и убийстве малолетней Т.
Как свидетельствуют протокол судебного заседания и приговор суда, в рассмотрении дела принимали участие И. Т. - в качестве народного заседателя и Н. Т. - в качестве общественного обвинителя. Председательствующий судья, несмотря на тождество фамилии и отчества Т., не выяснил, являются ли они родственниками. В жалобе осужденного указывалось, что народный заседатель И. Т. и общественный обвинитель Н. Т. - братья. Проведенной проверкой это обстоятельство подтвердилось.
Районным народным судом за злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК) осуждены Сидоров, Флегонтов и Беспалов. Обвинение в суде по этому делу поддерживала помощник районного прокурора Б., которая является родной сестрой старшего следователя РОВД М., проводившего расследование преступления.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменений. Со ссылкой на факт родства Б. и М. приговор был опротестован в порядке надзора. Президиум областного суда, рассмотрев протест, указал, что помощник прокурора Б. надзор за расследованием этого дела не осуществляла и поэтому ее родственные отношения со следователем не являются препятствием для участия в суде первой инстанции в качестве обвинителя.
По указанию прокурора района следователь прокуратуры К. возбудил уголовное дело и привлек в качестве обвиняемого Азуевского по ч. 2 ст. 206 УК за систематическое совершение в коммунальной квартире хулиганских действий, отличающихся исключительным цинизмом, бесстыдным поведением, унижающих честь и достоинство соседей по квартире. В ходе предварительного следствия Азуевский пытался
15
уклониться от явки к следователю, отказывался подписывать протоколы допросов и заявил отвод следователю. В письменном ходатайстве об отводе следователя он указал, что следователь якобы неприязненно относится к нему, необоснованно возбудил уголовное дело и поэтому не может объективно расследовать дело. Ходатайство Азуевского об отводе следователя было отклонено прокурором.
Андреев был привлечен к уголовной ответственности и осужден по п. "е" и "л" ст. 102 УК и ч. 2 ст. 206 УК за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (с целью скрыть другое преступление и совершенное особо опасным рецидивистом) и за злостное хулиганство. На предварительном следствии обвиняемый Андреев, потерпевшая С., свидетельница М. допрашивались следователем на марийском языке, однако протоколы допросов были написаны им на русском языке и без участия переводчика. Суд второй инстанции, рассмотревший дело в кассационном порядке, оставил приговор без изменения, сославшись на то, что обвиняемому, потерпевшей и свидетелю было обеспечено право давать показания на родном языке.
Для проверки сообщения о покушении на убийство в деревню Иваньково из райцентра выехала следственная бригада в составе помощника прокурора, следователя и оперуполномоченного уголовного розыска.
На месте выяснилось, что житель деревни Корноухов, угрожая жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничьего ружья и причинил телесные повреждения. К моменту приезда группы пьяный и сильно возбужденный Корноухов скрылся в хлеву у соседа. Пытаясь избежать ответственности за содеянное, Корноухов отстреливался, но был задержан. При этом помощнику прокурора и следователю были причинены легкие телесные повреждения.
Месяц спустя участвовавший в этой операции следователь закончил следствие по делу, а помощник прокурора выступил в суде в качестве обвинителя. Корноухов, признанный виновным в покушении на убийство и оказании сопротивления представителям власти, был осужден к четырем годам лишения свободы.
16
По поступившей в РОВД оперативной информации стало известно, что уборщица цеха № 2 Автомеханического завода К. неоднократно обнаруживала в подсобном помещении цеха спрятанные детали к револьверу (стволы, барабаны), а однажды и собранный револьвер. Оперуполномоченный уголовного розыска Буданцев 20 мая 1992 г. возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 218 УК. Допрошенная в качестве свидетеля К. подтвердила сведения об обнаруженных ею заготовках и собранном револьвере, но заявила, что она не знает, кто занимается незаконным изготовлением оружия. Принятыми оперативно-розыскными мерами было установлено, что токарь Гладков и слесарь-сборщик Потапов, работающие в цехе № 2 завода, часто посещают городской рынок без явного намерения что-либо купить или продать. После проведения дознания 5 июля 1992 г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю.
Продолжая оперативно-розыскную работу по уголовному делу, переданному следователю, оперуполномоченный Буданцев принял следующие меры: негласно обследовал все помещения цеха № 2 с целью обнаружения тайников хранения деталей и револьверов; с этой же целью произвел негласный обыск загородного садового домика слесаря-сборщика Потапова; привлек к негласному сотрудничеству уборщицу К., хотя она не выразила согласия на это, и дал ей задание вести наблюдение за Гладковым и Потаповым в цехе; установил наблюдение за ними при посещении городского рынка.
17
