Конституция РФ - ст. 10, 11, 15, 17-26, 45-55, 61-63, 67, п. "в", "г", "о" ст. 71, п. "б", "к", "л" ст. 71(1), ст. 77, 93, 98, 118-129, а также п. 5 и 6 Раздела второго "Заключительные и переходные положения".
УПК - ст. 1, 31-33, 41-45 и 132.
Закон РСФСР от 7 августа 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" - ст. 58//ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств"//ВВС РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798.
Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) - ст. 2, 3, 5, 7-12 и 29//Документы и материалы. М. 1989. С. 413-419.
Международный пакт о гражданских и политических правах (1976 г.) - ст. 2-5, 7, 9-11, 14, 15, 17, 26 и 27//Документы и материалы. С. 302-320.
Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г.- ст. 6 и 7, ч. 2 ст. 9, ст. 12, 16 и 25//ВВС СССР. 1966. № 22. Ст. 387.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 декабря 1947 г. "О порядке сношений государственных учреждений СССР и их должностных лиц с учреждениями и должностными лицами иностранных государств"//ВВС СССР. 1948. № 5. Ст. 2.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 февраля 1984 г. "Об экономической зоне СССР"//ВВС СССР. 1984. № 9. Ст. 137.
Договор о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии - ч. 2 и 3 ст. 16//ВВС СССР. 1972. № 20. Ст. 161.
Консульская конвенция между СССР и Турецкой Республикой - ст. 1, 15, 19-22, 32, 50 и 51//ВВС СССР. 1990. № 1. Ст. 1.
1
Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Туркменистаном - ст. 5, 6 и 22//ВВС РФ. 1992. № 44. Ст. 2476.
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Российской Федерации на территории Республики Молдова, одобренное распоряжением Президента РФ от 4 февраля 1994 г. № 50-рп//РГ. 1994. 10 февраля.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19 июня 1959 г. № 2 "О вопросах, связанных с выполнением договоров иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" - п. 3-6//СПВС СССР. С. 37-46.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. "О руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов союзных республик"//СПВС СССР. С. 85-88.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда СССР" (ВВС РФ. 1992. № 7).
Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" - ст. 16//ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 39//ВВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
- Общая характеристика источников уголовно-процессуального права, их понятие и виды.
- Конституционные положения, регламентирующие уголовное судопроизводство.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., его значение, структура и основные этапы развития; общая характеристика крупных новелл, вносившихся в этот кодекс.
- Другие союзные и российские законы по вопросам уголовного судопроизводства.
- Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного суда СССР, их значение для регламентации уголовного судопроизводства.
- Нормативные акты, издаваемые Генеральным прокурором РФ, министром юстиции РФ и министром внутренних дел РФ, их значение для регламентации уголовного судопроизводства.
2
- Общая характеристика многосторонних и двусторонних международных соглашений, имеющих отношение к регламентации производства по уголовным делам.
- Действие уголовно-процессуального законодательства во времени.
- Действие уголовно-процессуального законодательства в пространстве.
- Действие уголовно-процессуального законодательства по лицам.
25 сентября 1984 г. старший следователь прокуратуры Омской области, основываясь на данных акта комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности оптовой базы Облпотребсоюза и других материалах, возбудил уголовное дело по факту недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 11 248 руб.
В ходе следствия выяснилось, что недостача образовалась в результате хищения товаров, поступивших на базу для реализации через магазины потребкооперации. Совершено оно было заместителем директора базы Краснопевцевым и другими ее сотрудниками, вступившими в преступный сговор с ним. По делу были проведены бухгалтерская, товароведческая и ряд других экспертиз, допрошено более ста свидетелей, проведены очные ставки, опознания, следственные эксперименты, собраны многочисленные бухгалтерские и иные документы.
27 декабря 1984 г. следователь, придя к выводу, что непосредственно Краснопевцевым лично и в сговоре с другими лицами похищено ценностей на сумму 8432 руб., предъявил ему обвинение в хищении кооперативного имущества на указанную сумму, т.е. по ч. 3 ст. 92 УК. Было предъявлено обвинение и его соучастникам.
После проведения ряда следственных действий с целью проверки показаний обвиняемых и выдвинутых ими версий следователь принял решение об окончании предварительного следствия и ознакомлении обвиняемых и представителя гражданского истца со всеми материалами дела. 29 января 1985 г. Краснопевцев, который к этому времени уже был заключен под стражу, и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела, подшитыми в 16 томах. Через три дня следователь
3
потребовал, чтобы они ускорили свою работу, но Краснопевцев и его защитник заявили, что за один - два дня не смогут ознакомиться со всем делом, поскольку оно содержит значительное количество документов, нуждающихся в тщательном анализе.
8 февраля того же года следователь, ссылаясь на опубликованный 29 января 1985 г. в газете "Советская Россия" Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г., который внес изменения в ст. 201 УПК, и мотивируя тем, что Краснопевцев и его защитник умышленно затягивают ознакомление с делом, вынес постановление о предоставлении дополнительно двух дней для окончания ими ознакомления с делом.
10 февраля защитник обжаловал это постановление прокурору, обратив внимание на то, что у следователя не было права ограничивать время для ознакомления с материалами дела и устанавливать какие-то сроки.
В сентябре 1990 г. генеральный консул, аккредитованный в Москве, подчиненный ему атташе консульства и водитель автомашины консульства Сургачев (гражданин России) отправились на прогулку в один из лесов, расположенных в районе г. Звенигорода.
Во время прогулки встретили Кураеву, собиравшую грибы. Познакомились с ней и пригласили "перекусить" с ними. Она согласилась.
"Застолье" сопровождалось обильной выпивкой. Опьяневший генеральный консул и его спутники начали склонять Кураеву к половому акту. Получив решительный отказ, они предприняли попытку к изнасилованию. Потерпевшая оказала сопротивление и стала звать на помощь. Услышав ее крик, несколько человек, собиравших неподалеку грибы, пресекли действия пьяных, связали их и вызвали милицию.
Прибывший милицейский патруль, убедившись на месте в том, что действительно имела место попытка совершения изнасилования, подверг всех участников этой попытки задержанию и доставил в местное отделение милиции. Туда же был доставлен и автомобиль, на котором они приехали в лес.
Немедленно начальнику отделения милиции были поданы протокол осмотра места происшествия и автомобиля, принадлежавшего консульству, рапорт работника милиции, возглавлявшего патруль, протокол задержания подозреваемых и проект постановления о возбуждении уголовного дела. Он потребовал, чтобы ему было также представлено заявление потерпевшей.
4
После ознакомления со всеми представленными материалами и беседы с задержанными постановление о возбуждении уголовного дела было утверждено.
В мае 1992 г. группа молодых людей - жителей Дмитровского района Московской области совместно с двумя военнослужащими срочной службы воинской части, расположенной там же, во время танцев в доме культуры устроила драку. В результате был причинен существенный ущерб имуществу дома культуры, нескольким гражданам нанесены побои, а одному - тяжкие телесные повреждения.
Всех участников драки задержали и доставили в местное отделение милиции. Вскоре было возбуждено уголовное дело. По окончании следствия прокурор, утверждавший обвинительное заключение, принял решение направить данное дело в военный суд Московского военного округа. Свое решение он мотивировал ссылкой на ст. 14 Положения о военных трибуналах, утвержденного Законом СССР от 25 июня 1980 г.
Из-за неисправности двигателя в порт Находку вошел океанский траулер под английским флагом. Власти порта согласились оказать содействие в устранении поломки. Для этого на борт траулера по просьбе и с согласия капитана была направлена бригада специалистов с соответствующими инструментами и запасными частями.
В связи со сложностью поломки работа ремонтной бригады длилась несколько дней. Каждый раз ее члены утром доставлялись на борт с помощью катера с траулера, а вечером таким же путем возвращались на берег. В одну из таких поездок управлявший катером матрос с траулера, будучи в пьяном виде, беспричинно затеял драку с возвращавшимся на берег специалистом и столкнул его за борт. Последний не умел плавать и утонул.
Власти порта заявили по этому поводу протест капитану траулера и запросили его согласие на то, чтобы работники милиции произвели задержание виновного и выполнили необходимые следственные действия. Капитан отказался удовлетворить просьбу, ссылаясь на Договор о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, вступивший в силу 27 апреля 1972 г.
5
17 июня 1992 г. Сушкин, который незадолго до этого был освобожден из исправительно-трудовой колонии, совместно со случайно встретившимся собутыльником попытался совершить квартирную кражу. Они выбрали момент, когда хозяев квартиры не было дома, и отмычкой, без особого труда, открыли дверь. Попав в квартиру, нашли продукты питания и решили там же перекусить, не зная о том, что когда они открыли дверь, сработала охранная сигнализация и милицейский патруль выехал по тревоге.
Прибывшие на место милиционеры смогли задержать только Сушкина. Его напарник выскочил из квартиры через окно и скрылся.
Сушкина доставили в отделение милиции, составили протокол задержания и ознакомили его с ним. На первый допрос подозреваемого был приглашен адвокат местной юридической консультации. Он ознакомился с обстоятельствами задержания Сушкина и потребовал, чтобы допрос был произведен не уполномоченным уголовного розыска, а народным судьей.
В письменном обосновании своего требования адвокат сослался на ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, где, в частности, сказано: "Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение".
Начальник отделения милиции отказался удовлетворить данное требование, мотивируя тем, что действующий УПК не предусматривает, чтобы задержанных допрашивали судьи. В соответствии с ч. 3cт. 96 УПК такой допрос может состояться у прокурора и только тогда, когда он потребует этого.
Первый секретарь одного из посольств в Москве Ирманс в ночь с 14 на 15 января 1973 г. при плохом освещении на ул. Герцена сбил шедшего по проезжей части улицы Сомова, который был в состоянии сильного опьянения. Ирманс остановил свою машину, оказал первую помощь потерпевшему и вызвал милицию.
Прибывшим работникам ГАИ Ирманс выразил свое глубокое сожаление по поводу случившегося и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия производился с его участием, а
6
также чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Ирманс пояснил, что он не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГАИ как содействие установлению истины и полной своей реабилитации. Указанные следственные действия были проведены в ту же ночь на месте происшествия.
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Смоленск.
После осмотра смоленских достопримечательностей 14 ноября 1992 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы "подкрепиться на обратный путь". Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили значительную дозу имевшегося при них спиртного и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отделения милиции. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечания милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь прокуратуры, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса "происходило что-то похожее на драку", и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей - жители Витебска, следователь передал дело прокурору, надзиравшему за следствием, с предложением о направлении дела в прокуратуру города Витебска. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 1 ст. 132 УПК.
7
Прокурор не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 31 УПК, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местной прокуратуры выполнить все необходимые следственные действия.
Студенты одного из московских вузов Кастандьер - гражданин Гватемалы и Зуев - гражданин России учинили пьяный дебош возле гостиницы "Москва", беспричинно оскорбляли прохожих, оказали сопротивление постовому милиционеру, пытавшемуся задержать и доставить их в отделение милиции.
На следующий день в связи с этими действиями было возбуждено уголовное дело, а несколько дней спустя задержанным предъявлено обвинение в хулиганстве и оказании сопротивления представителю власти, т.е. по ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 191 УК.
Кастандьер отказался удостоверять своей подписью факт ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. При этом он признал, что указанные в постановлении действия действительно совершил, очень сожалеет по этому поводу, но считает решение о привлечении его к уголовной ответственности по российским законам неправильным, поскольку он, Кастандьер, не является гражданином Российской Федерации.
Участковый уполномоченный одного из отделений милиции г. Санкт-Петербурга Поваляев договорился с одной из жительниц обслуживаемого им участка о том, что за 10 тыс. руб. уничтожит протокол изъятия по месту жительства ее сына армейского автомата и боеприпасов к нему. По их замыслу, это могло помочь ему избежать уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия.
В соответствии с договоренностью 14 марта 1994 г. Поваляев, имея при себе подлинник протокола и все его копии, явился на встречу с названной жительницей, у которой в сумочке были завернутые в отдельный пакет 10 тыс. руб.. В этот момент они и были задержаны и доставлены в районное управление внутренних дел. Там состоялось ознакомление Поваляева и его сообщницы с протоколом задержания.
Поваляев отказался письменно подтвердить, что его ознакомили с протоколом задержания, и потребовал, чтобы по факту его задержания состоялось решение народного судьи. Свое требование он мотивировал
8
ссылкой на то, что ему как студенту-заочнику юридического учебного заведения хорошо известны соответствующие положения ст. 22 Конституции РФ.
На следующий день его под конвоем доставили к народному судье. Последний отказался рассматривать жалобу Поваляева.
Капитан французского танкера, находившегося на рейде в новороссийском порту, обратился к властям порта с просьбой об оказании помощи в ремонте электрооборудования, поскольку электрик танкера тяжело заболел. Для оказания такой помощи был направлен квалифицированный электрик Шмарин.
Через несколько часов Шмарин вернулся и доложил, что оборудование им починено. Это подтвердил позже капитан танкера, выразивший свою благодарность мастеру. Вместе с тем, докладывая руководству порта о выполнении задания, Шмарин сообщил, что в его присутствии на борту танкера между несколькими членами экипажа произошла драка, одному из участников которой нанесено тяжелое ножевое ранение в грудь. При этом Шмарин выразил серьезные опасения относительно того, будет ли жить потерпевший. Капитан танкера, поблагодаривший руководство порта за оказанную помощь, никаких просьб, связанных с произошедшей на борту дракой, не выразил.
Старший механик автобазы райпотребсоюза Сургучев отправился по служебным делам в соседний райцентр. 14 декабря 1990 г. он встретил там своего давнего знакомого Исаичева. Они решили вместе пообедать и отметить свою встречу.
В кафе, где проходила встреча, была выпита большая доза спиртного. Оба сильно захмелели и в таком состоянии решили навестить свою общую знакомую, проживавшую в том же райцентре. Последняя встретила их приветливо, предложила угощение и выпивку. Сургучев и Исаичев захмелели еще больше и начали уговаривать хозяйку, чтобы она вступила с ними в интимные отношения. Последняя отказалась. Тогда оба "гостя" начали избивать ее и ломать мебель. На крик потерпевшей сбежались соседи. Они с трудом связали дебоширов и передали милиции. В тот же день, на основании заявления потерпевшей и ее соседей, помогавших пресечь пьяный дебош, было возбуждено
9
уголовное дело и начато следствие, в ходе которого проведены допросы свидетелей и потерпевшей.
На следующий день, когда Сургучев и Исаичев протрезвели, начальник отделения милиции сообщил им, что оба они задержаны в связи с совершенным преступлением и против них возбуждено уголовное дело.
Исаичев, узнав об этом, заявил, что два дня тому назад был подписан приказ о его назначении следователем прокуратуры района, и потребовал, чтобы постановление о возбуждении уголовного дела немедленно отменили, а его освободили.
10
