Раздел XXV. Возмещение ущерба,
причиненного незаконными действиями
правоохранительных органов и их
должностных лиц

Нормативный материал

Конституция РФ - ст. 52 и 53.

УПК - ст. 581 и 369.

ГК - ст. 446 и 447.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" //ВВС СССР. 1981. №21. Ст. 741.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 Г.//ВВС СССР. 1981. №21. Ст. 741.

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г.//БНА. 1984. №3.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. - ст. 127 и 131//ВВС СССР. 1991. №26. Ст. 733.

Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" - п. 1 и 2 ч. 1//ВВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1867.

Закон РФ от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" - ст. 5//ВВС РСФСР. 1992. №17. Ст. 892; 1992. №33. Ст. 1912.

Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" //ВВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1428; 1992. №28. Ст. 1624; 1993. №1. Ст. 21; РГ. 1993. 15 окт.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 декабря

254

1988 г. № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей" //БВСС. 1989. №1.

Международный пакт о гражданских и политических правах (1976 г.) - ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Документы и материалы. С. 302-320.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.// См. там же. С. 537-41.

Вопросы

  1. Характеристика основных законодательных и иных актов, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и их должностными лицами.
  2. Основные особенности возмещения ущерба, причиненного названными органами и их должностными лицами: объем возмещаемого ущерба, учет вины его причинителя и источник покрытия расходов по возмещению.
  3. Основания для возмещения ущерба, установленные Указом и Положением от 18 мая 1981 г., а также Законом от 5 декабря 1991 г.
  4. Процессуальные документы, подтверждающие наличие оснований для возмещения ущерба.
  5. Виды ущерба, возмещаемого на основании названных законодательных актов.
  6. Моральный вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и их должностных лиц; основные правила его возмещения.
  7. Правила извещения о праве на возмещение ущерба и порядке реализации этого права.
  8. Круг органов, уполномоченных разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.
  9. Лица, отнесенные законом к жертвам политических репрессий.
  10. Виды ущерба, возмещаемого жертвам политических репрессий.
  11. Порядок принятия решения о признании лица жертвой политических репрессий и реального осуществления его права на возмещение причиненного ущерба.

255

Задачи

1

18 июня 1987 г. Московский городской суд постановил приговор в отношении 18 бывших работников общественного питания и торговли. Все они были признаны виновными по ч. 1 ст. 170 УК и приговорены к различным мерам наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они были освобождены из-под стражи.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 УК осужденные лишались права занимать должности, связанные с хранением, распределением и учетом материальных ценностей и денежных средств.

29 декабря того же года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР рассмотрела дело по жалобам осужденных. В отношении 15 из них (Асатуров, Жердин, Корчагина и др.) она своим кассационным определением приговор отменила и дело производство прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправданные (в связи с прекращением их дела по реабилитирующему основанию) обратились в Московский городской суд с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они настаивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за период с момента взятия их под стражу до 29 декабря 1987 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, связанные с оказанием юридической помощи; вернули суммы, внесенные в доход государства как неосновательное приобретение, и изъятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество (для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с данным делом, или конфискации по приговору суда).

23 декабря 1988 г. Московский городской суд вынес определение о возмещении ущерба, причиненного оправданным. Суд удовлетворил полностью все требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до дня их реабилитации. Суд определил, что неполученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные были освобождены из-под стражи (т.е. до 18 июня 1987 г.). В этой части решение мотивировалось тем, что после освобождения из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу о возмещении заработка

256

за этот период нужно обратиться в суд в порядке искового производства (регламентируемого гражданским процессуальным законодательством). В своих частных жалобах заявители просили Верховный суд РСФСР изменить определение Московского городского суда по вопросу о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыплатой заработной платы.

30 мая 1987 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР вынесла определение по этим жалобам1.

2

23 января 1986 г. работник Ленинградского объединенного авиаотряда Пасхалов был осужден по ч. 1 ст. 93 и ч. 3 ст. 196 УК к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

В связи с вступлением приговора в законную силу командир авиаотряда 25 апреля 1986 г. издал приказ об увольнении Пасхалова по п. 7 ст. 29 КЗоТ.

17 ноября 1987 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника осужденного, приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 93 УК отменила и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления. Наказание, которое было назначено по ч. 3 ст. 196 УК, она снизила до 100 руб. штрафа.

Ссылаясь на это решение, Пасхалов поставил перед администрацией авиаотряда вопрос о восстановлении его на работе, поскольку он считал, что при таком наказании он не мог быть уволен. Администрация отказалась выполнить эту просьбу. Пасхалов обратился с исковым заявлением в суд.

11 ноября 1988 г. народный суд Московского района г. Ленинграда рассмотрел это заявление и отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе.

Ленинградский городской суд по жалобе Пасхалова 1 декабря 1988 г. это решение народного суда отменил и принял дело к своему Производству. При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам этого суда требования Пасхалова удовлетворила.

257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР решение Ленинградского городского суда оставила в силе. С этим не согласился заместитель председателя Верховного суда РСФСР и принес протест в порядке надзора, который был рассмотрен Президиумом Верховного суда РСФСР1.

3

В сентябре 1989 г. в одной из лесопосадок на территории Красноармейского района Волгоградской области Кричевский, Ивушкин и Янченков устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила их односельчанка Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпивке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский и Ивушкин стали склонять ее к половому акту. Она категорически отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять силу, преодолевая ее сопротивление.

24 сентября по заявлению потерпевшей следователь прокуратуры района возбудил уголовное дело и привлек к ответственности всех участников попойки, включив в их число и Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в групповом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Янченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссылаясь на то, что она была пьяна, не высказала уверенность относительно того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. В своем заявлении следователю прокуратуры указала его фамилию, так как "он был там".

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он не участвовал в преступлении. Во время предварительного следствия признавал свою вину, потому что "сильно испугался, когда его арестовали", и в камере изолятора временного содержания "кто-то ему посоветовал признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание".

Районный народный суд признал Янченкова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 117 УК и назначил ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Волгоградский областной суд по кассационной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении него и дело производством прекратил за недоказанностью предъявленного ему обвинения.

На основании кассационного определения Янченков предъявил в районном народном суде требование о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в течение всего времени содержания его под

258

стражей. Мотивируя тем, что самооговор Янченкова не препятствовал установлению истины по делу и не способствовал вынесению неправосудного приговора, этот суд удовлетворил требование. В его пользу было взыскано 14178 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР рассмотрела дело по протесту заместителя прокурора РСФСР и признала решение народного суда противоречащим Указу и Положению от 18 мая 1981 г.

4

Силин обратился в Омский областной суд с заявлением об отмене приговора по его делу, который был вынесен в 1985 г.

Он утверждал, что этот приговор - акт политического преследования, которому его, инженера одного из оборонных предприятий, подвергли за высказывания против существующего строя и острую критику политики постоянного наращивания вооружений, в том числе вооружения для массового уничтожения людей. Возбуждено это дело было по доносу работавшего в одной комнате с ним инженера, который, как стало известно недавно, являлся платным агентом КГБ. Сначала это дело вел следователь областного управления КГБ. Как только стало ясно, что доказать совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК, не удастся, дело передали следователю прокуратуры, и он сфабриковал обвинение по ст. 175 УК (подделка служебных документов с целью получения незаконного вознаграждения). Силин просил рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить это дело, а его, Силина, признать жертвой политических репрессий.

14 мая 1992 г. Силин получил ответ заместителя председателя областного суда, который рекомендовал ему обратиться в прокуратуру области, как это предусмотрено ст. 386 УПК.

5

5 апреля 1985 г. следователь военной прокуратуры возбудил уголовное дело по фактам хищений и злоупотреблений, допущенных якобы генералом Евсеевым, занимавшим в то время должность командира одного из крупных соединений Вооруженных Сил СССР.

Ровно пять, месяцев спустя, 5 сентября 1985 г., это дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - по ст. 6 УПК (вследствие изменения обстановки). Через два дня, 7 сентября того же года, появился приказ об отстранении Евсеева от должности и его увольнении из армии, изданный по представлению Главного военного прокурора. Основной мотив приказа: "За проступки, дискредитирующие офицера". Евсеев не согласился ни с приказом, ни с основанием

259

прекращения уголовного дела. Он потребовал, чтобы производство по делу возобновили и чтобы суд решил, виновен он или невиновен в совершении преступлений.

4 августа 1986 г. состоялась отмена постановления о прекращении дела, следствие было продолжено. Почти восемь месяцев спустя, 27 марта 1987г. Военная коллегия Верховного суда СССР рассмотрела это дело и вынесла оправдательный приговор, сославшись на п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК.

На основании этого приговора Евсеев потребовал, чтобы ему полностью возместили ущерб, вызванный неполучением зарплаты после 7 сентября 1985 г. (дата отстранения от должности и увольнения из армии) и произведенными расходами по приглашению защитника. Он также потребовал восстановления его в армии и в прежней должности.

В апреле 1989г. Военная коллегия рассмотрела требования Евсеева и определила: "Возместить Евсееву И.И. материальный ущерб, причиненный в связи с незаконными действиями органов следствия и прокуратуры за счет сметы Министерства обороны СССР в размере 22495 руб. 18 коп." Что касается требования о восстановлении в армии и в прежней должности, то в его удовлетворении коллегия отказала, мотивируя тем, что суд не может решать такие вопросы.

Адвокат, представлявший интересы Евсеева, обратился с жалобой в порядке надзора к председателю Верховного суда СССР и просил его опротестовать определение Военной коллегии в части отказа в восстановлении Евсеева в армии и в должности. По его мнению, коллегия не учла предписания ч. 1 ст. 12 Положения от 18 мая 1981 г.

6

Шило был привлечен прокуратурой к ответственности и арестован. 30 ноября 1987 г. состоялось рассмотрение его дела в народном суде Ленинского района г. Ставрополя. Он был признан виновным и осужден по ст. 17, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 218 УК к четырем годам лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда этот приговор отменила и дело направила на дополнительное расследование. При доследовании это дело следователь прокуратуры района прекратил на основании п. 2 ст. 208 УПК.

В октябре 1989 г. Шило обратился с иском к прокурору г. Ставрополя о взыскании ущерба в сумме 6790 руб. 18 коп., указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ареста он лишился заработка и понес убытки в связи с расходами на оказание ему юридической помощи.

260

11 апреля 1990 г. Ленинский районный народный суд рассмотрел (по правилам гражданского судопроизводства) исковое заявление и вынес решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении прокуратурой ущерба, причиненного Шило.

21 мая судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд1.

7

Рубинов 25 июня 1992 г. обратился с заявлением в прокуратуру Рязанской области с просьбой о признании его жертвой политических репрессий и о содействии в возмещении ущерба и получении соответствующих льгот. Просьбу он мотивировал тем, что в 1951 г. его, в то время шестилетнего мальчика, совместно с матерью, "женой врага народа" (отец был осужден за участие в деятельности контрреволюционной организации), по решению особого совещания при МВД СССР направили на спецпоселение в Красноярский край, где они жили до реабилитации (посмертной) в начале 1955 г. отца.

Работник прокуратуры, с которым он беседовал, когда принес свое заявление, заявил, что просьба не может быть удовлетворена, поскольку Рубинов в то время был несовершеннолетним и у него, как сказано в ч. 3 ст. 15 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, нет права на компенсацию ущерба. Кроме того, в архивах прокуратуры отсутствуют какие-то сведения о решениях, принимавшихся особым совещанием МВД СССР.

Форма извещения реабилитированных2

Кому_____________________________
Куда_____________________________

ИЗВЕЩЕНИЕ

В связи с тем, что на основании  
  (статья УПК или законодательного
 
акта об административном правонарушении)

261

в отношении  
(Вас либо фамилия, и о умершего)

производство по делу прекращено (вынесен оправдательный приговор), Вы в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", имеете право, в частности, обратиться с требованием:

в течение трех месяцев:

  о предоставлении прежней работы, а при невозможности этого - другой
равноценной работы в  
  (наименование предприятия
 ;
учреждения, организации)

в течение шести месяцев:

о возмещении утраченного заработка, выплаченных штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и др. в
 
(наименование органа, определяющего размер ущерба)
  о выплате недоплаченных пенсий или пособий в  
    (наименование
 ;
органа социального обеспечения)
о возврате конфискованного, изъятого или арестованного имущества
либо возмещения его стоимости в  ;
(наименование органа)
о возврате ранее занимаемого жилого помещения, а при невозможности
возврата - предоставлении другого благоустроенного жилого помещения
в  
(наименование исполкома Совета или иного органа)

Положением предусматривается также восстановление воинских и других званий, трудовых, пенсионных и иных нарушенных прав, возврат орденов и медалей.

262

Полный текст Указа и Положения опубликован в Ведомостях Верховного Совета СССР, 1981 г., №21, ст. 741.

Подпись ответственного
должностного лица

Примечание:

1. Извещение печатается на бланке органа, разъясняющего гражданину его права и порядок возмещения ущерба, с указанием даты отправки и исходящего номера.

2. В извещении указывается перечень только тех требований, на которые данный гражданин имеет право претендовать.

263


1 Ответ на эту задачу и мотивировку принятого решения см. в "Бюллетене Верховного суда РСФСР". 1990 №5. с.11-12
1 Ответ на эту задачу и мотивировку принятого решения см. в "Бюллетене Верховного суда РСФСР". 1991. № 3. С. 14-15.
1 Ответ на эту задачу и мотивировку принятого решения см. в "Бюллетене Верховного суда Российской Федерации". 1992. №5. С. 9-10.
2 Приводится текст, рекомендуемый Инструкцией от 2 марта 1982 г.
Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.