Раздел XXIV. Протокольная форма досудебной подготовки материалов

Нормативный материал

УПК - ст. 414-420.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР"//ВВС РСФСР. 1985. №5. Ст. 163.

Закон РСФСР от 29 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР"//ВВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследова-ние"//Вестник ВС. 1991. №2.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1985 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов"//БВС РСФСР. 1986. №3.

Вопросы

  1. Сущность и процессуальное значение дифференциации уголовного судопроизводства.
  2. Изменения в законодательстве о протокольном судопроизводстве, внесенные Законом РСФСР от 29 мая 1992 г.
  3. Сущность и особенности производства по протокольной форме.
  4. Содержание и реквизиты протокола.
  5. Особенности действий судьи при принятии материала к производству, а также при рассмотрении дела по существу.
  6. Особенности избрания мер пресечения при протокольной форме досудебной подготовки материалов.
  7. Условия направления материала для производства дознания или предварительного следствия.
  8. Особенности прокурорского надзора за соблюдением законов при протокольной форме досудебной подготовки материалов.

246

Задачи

1

В отдел уголовного розыска Энского района 17 ноября 1992 г. поступило сообщение от директора общеобразовательной школы №3 Андрианова о том, что 16 ноября 1992 г. из музыкального класса был похищен магнитофон стоимостью 4 тыс. руб. В сообщении было высказано предположение, что кража была совершена учащимся 9 класса Розановым. Директор просил принять меры к розыску похищенного и установлению лица, виновного в краже.

В установленном порядке поступившее сообщение было зарегистрировано, директору школы был выдан об этом талон-уведомление. Начальник отдела дознания, майор милиции Пряхин поручил старшему инспектору, лейтенанту милиции Бодрову провести по поступившему сообщению досудебную подготовку материала в порядке, установленном ст. 415-416 УПК.

Старший инспектор в целях установления способа совершенной кражи, в соответствии со ст. 178 УПК произвел осмотр места происшествия. При этом было установлено, что кража была совершена через окно музыкального класса. Были опрошены уборщица Зайцева и сторож школы Топтыгин, которые показали, что видели Розанова вечером 16 ноября 1992 г. выходящим из музыкального класса после того, как занятия давно уже были окончены.

Из характеристики, затребованной на Розанова, было видно, "что он проявлял недисциплинированность, часто без уважительных причин пропускал занятия, нередко вымогал деньги у школьников младших классов.

Все это явилось для старшего инспектора основанием для производства обыска на квартире Розанова. О производстве обыска было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 168 УПК. При производстве обыска магнитофон был обнаружен и возвращен по принадлежности. При опросе Розанов признал свою вину в совершенной краже и подробно рассказал об обстоятельствах правонарушения.

С учетом несовершеннолетия правонарушителя и его раскаяния в содеянном, старший инспектор и начальник отдела уголовного розыска приняли решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК, и направлении материала в комиссию по делам несовершеннолетних при исполкоме местного Совета народных депутатов для принятия к нему мер общественного воздействия.

Прокурор района дал согласие на принятие к Розанову указанной выше меры общественного воздействия.

247

2

За совершение кражи личного имущества был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 144 Голышев, 1957 года рождения, ранее не судимый, работавший такелажником в строймонтажтресте, проживавший в г. Энске. В соответствии с указаниями начальника отдела дознания УВД г. Энска была проведена досудебная подготовка материалов по протокольной форме. Ее производство было поручено участковому инспектору по месту совершения кражи.

Обстоятельства происшедшего состояли в следующем. Находясь в Донских банях, воспользовавшись отсутствием в раздевалке одного из клиентов, который впоследствии оказался Барановым, Голышев надел на себя джинсовый костюм Баранова, а сверху - свой и направился к выходу. Все это наблюдал Куликов, который сообщил об этом пространщику Ибрагимову. При выходе из бани Голышев был задержан, костюм был возвращен Баранову. К месту совершенной кражи был вызван по телефону участковый инспектор, который впоследствии и проводил досудебную подготовку материалов. Он опросил задержанного Голышева, потерпевшего, очевидцев, составил протокол осмотра места происшествия, произвел личный обыск и изъял у задержанного документы.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, Голышев был задержан. Участковый инспектор затребовал на правонарушителя производственную характеристику и справку о судимости. Голышев, ранее не судимый, характеризовался положительно. В качестве меры пресечения в отношении Голышева была избрана подписка о невыезде. По материалам досудебной подготовки был составлен протокол. После утверждения протокола начальником отдела дознания материал досудебной подготовки по протокольной форме был направлен прокурору для санкционирования.

Прокурор, ознакомившись с материалами досудебной подготовки, установил, что при ее производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ведомственных указаний по линии органов прокуратуры внутренних дел. Он возвратил материалы начальнику органа дознания для производства расследования совершенного Голышевым преступления.

3

При производстве контрольной закупки, проведенной общественными контролерами Комаровым и Герасимовой в магазине №6 г. Энска, был установлен обман покупателей, допущенный продавцом

248

Дементьевой. При отпуске покупательнице Викторовой колбасы стоимостью 1200 руб. Дементьева обсчитала покупательницу на 110 руб.; при стоимости колбасы 800 руб., отпущенной покупателю Нестерову, был допущен обсчет на>85 руб.

По материалам проведенной контрольной закупки была начата досудебная подготовка материалов по протокольной форме. Правонарушение, допущенное Дементьевой, было квалифицировано по ч. 1 ст. 156 УК. Инспектор отдела дознания, опросив Дементьеву, общественных контролеров и покупателей, пришел к выводу о наличии в действиях Дементьевой указанного выше состава правонарушения. При проверке личности Дементьевой оказалось, что она в прошлом была судима за спекуляцию по ч. 1 ст. 154 УК и приговаривалась судом к исправительным работам по указанию органов внутренних дел, в период совершения правонарушения постоянного рода занятий не имела.

Директор магазина по причине недокомплекта продавцов допустил Дементьеву к работе, оплачивая ее труд "по договоренности", в зависимости от полученной выручки. (В связи с допущенным нарушением штатной дисциплины в отношении директора магазина было внесено представление о применении к нему меры дисциплинарного воздействия).

Прокурор санкционировал протокол, и материал досудебной подготовки в отношении Дементьевой был направлен в суд.

Судья, рассмотрев материалы, принял в соответствии со ст. 418 УПК РСФСР следующее решение: возбудить в отношении Дементьевой уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 156 УК; избрать в отношении не меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства; назначить уголовное дело к слушанию.

4

В связи с правонарушением, совершенным Трушиным, была произведена досудебная подготовка материалов по протокольной форме. Находясь в клубе "Луч" и будучи в состоянии опьянения, Трушин беспричинно пристал к Серову и Власову, оскорблял их, выражался нецензурно; на их требования прекратить хулиганские действия нанес несколько ударов Серову. К Трушину были применены меры физического характера, он был задержан и доставлен в отделение милиции.

Производство досудебной подготовки материалов было проучено старшему оперуполномоченному уголовного розыска, старшему лейтенанту Климову. Он опросил правонарушителя, истребовал на него справку о судимости, производственную характеристику. При этом было установлено,

249

что Трушин трижды привлекался за мелкое хулиганство к административной ответственности, однако по работе и месту жительства характеризовался положительно. При произведенном опросе потерпевшие Власов и Серов, а также очевидцы Исаев и Петров подтвердили обстоятельства совершенного Трушиным правонарушения.

Органами дознания в отношении Трушина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (ст. 93 УПК). Материал досудебной подготовки был представлен прокурору для санкционирования протокола и последующего направления его для рассмотрения в судебном заседании.

Ознакомившись с материалами досудебной подготовки, прокурор пришел к выводу о необходимости производства расследования совершенного Трушиным правонарушения. Исходя из этого, прокурор возбудил по факту совершенного правонарушения уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК.

В своих письменных указаниях органам расследования прокурор предложил заменить меру пресечения Трушину на более строгую, одновременно с этим указал органам дознания на допущенные ими нарушения закона и установленные правила производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Примерные тексты процессуальных документов

ПРОТОКОЛ

досудебной подготовки материала

"УТВЕРЖДАЮ"
Начальник Энского ГОВД,
майор милиции
Гусев В.И. Подпись
6 января 1993 г.
М.П. (гербовая печать)

ПРОТОКОЛ

"САНКЦИОНИРУЮ"
Прокурор г. Энска,
младший советник юстиции
Чернов Н.И. Подпись
6 января 1993 г.
М.П. (гербовая печать)
г. Энск   5 января 1993 г.

Старший оперуполномоченный ГОВД г. Энска, старший лейтенант Сидоров В.П. в соответствии со ст. 414 и 415 УПК РСФСР составил настоящий протокол по досудебной подготовке материалов по протокольной форме по поводу совершенного Протасовым Сергеем Петровичем

250

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР.

Обстоятельства совершенного Протасовым правонарушения состоят в следующем. 26 декабря 1992 г. Протасов С.П., проезжая на лично принадлежащей ему автомашине марки "Жигули", № с24-47 МК, около 19 часов, на десятом километре Сколковского шоссе, совершил наезд на автомашину марки "Москвич" № с23-98 МП), принадлежащую Матросову Н.П., причинив в результате повреждения существенный материальный ущерб (телесных повреждений владельцу автомашины Матросову причинено не было).

Проезжая по Сколковскому шоссе (трасса весьма сложная по профилю пути, с существенным ограничением скорости), Протасов С.П. нарушил правила движения автотранспорта, не избрав необходимого интервала с впереди идущей грузовой автомашиной, и когда водитель этой автомашины должен был срочно затормозить движение и сбросить скорость, Протасов, чтобы избежать с нею столкновения, выехал на левую сторону, в результате чего и произошла авария. Были повреждены обе автомашины, Протасов получил тяжкие телесные повреждения.

Экспертная оценочная комиссия установила, что причиненный Матросову ущерб составляет 240 тыс. руб.

Медицинское освидетельствование Протасова и Матросова показало, что оба находились в трезвом состоянии. Опрошенный Протасов полностью признал свою вину в совершенном столкновении с автомашиной Матросова и дал обязательство о добровольном возмещении причиненного Матросову материального ущерба.

Потерпевший Матросов пояснил, что он, проезжая в правом ряду, строго соблюдал требования по ограничению скорости, но так как Сколковское шоссе очень узкое, то он вел автомашину рядом с разделительной полосой. Неожиданно в его автомашину врезались "Жигули" под управлением Протасова С.П. Автомашину Протасова он заранее не видел, так как она шла за грузовой автомашиной "Фургон", загораживающей видимость встречной полосы.

Обстоятельства происшедшего подтвердили также очевидцы Колосов В.И. и Сергеев В.И.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном инспектором ГАИ г. Энска, старшим лейтенантом Арининым С.Н., обозначены параметры расположения автомашин, оказавшихся в аварийной обстановке, и характер полученных на них повреждений.

251

данные о личности правонарушителя:

Протасов С.П., 1953 года рождения, русский, с высшим техническим образованием, работает старшим инженером ТЭЦ-2 г. Энска, женат, имеет семью (жена и двое детей), проживает в г. Энске, ул. Московская, д. И, кв. 33. Характеризуется по месту работы положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обязательство о явке к прокурору и в суд отобрано 6 января 1993 г.

список лиц, подлежащих вызову в суд:

  1. Протасов С.П. - г. Энск, ул. Московская, д. 11, кв. 33
  2. Матросов Н.П. - г. Энск, ул. Подгорная, д. 3, кв. 21
  3. Колосов В.И. - г. Энск, ул. Пролетарская, д. 2, кв. 4
  4. Сергеев В.И. - г. Энск, ул. Вокзальная, д. 4, кв. 8
Старший оперативный уполномоченный ГОВД
г. Энска, старший лейтенант милиции
Сидоров В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

7 января 1993 г. народный судья г. Энска Воронов В.П., рассмотрев материалы о привлечении гражданина Протасова Сергея Петровича к уголовной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, установил, что он обвиняется в нарушении правил дорожного движения, допущенном 26 декабря 1992 г. и повлекшем за собою создание на Сколковском шоссе аварийной обстановки, вследствие чего автомашине, принадлежащей Матросову Н.П., был причинен существенный материальный ущерб (240 тыс. руб.).

Признавая имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь ст. 418 УПК РСФСР,

постановил:

возбудить в отношении Протасова Сергея Петровича, 1953 года рождения, русского, с высшим техническим образованием, работающего старшим инженером на ТЭЦ-2 г. Энска, ранее не судимого, проживающего в г. Энске, ул. Московская, д. 11, кв. 33, уголовное дело по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, принять дело к производству суда.

252

В качестве меры пресечения в отношении Протасова С.П. избрать подписку о невыезде.

Рассмотрение уголовного дела назначить в открытом судебном заседании на 17 января 1993 г.

В судебное заседание вызвать подсудимого Протасова С.П , потерпевшего Матросова Н.П., свидетелей Колосова В.И. и Сергеева В.И.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Протасову С.П. за трое суток до рассмотрения дела.

Народный судья Воронов В.П.

253

Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.