Раздел XXII. Возобновление уголовных дел по
вновь открывшимся обстоятельствам

Нормативный материал

УПК РСФСР - ст. 384-390.

Закон РСФСР "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 31-34//ВВС РСФСР. 1992. №8. Ст. 366.

Закон РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР" (ВВС РСФСР. 1992. №27. Ст. 1560).

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовным делам" (СПВС СССР. С. 834-845)

Вопросы

  1. Понятие и значение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
  2. Соотношение производства в порядке надзора и стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
  3. Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие, виды.
  4. Сроки возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
  5. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и окончание их расследования.
  6. Разрешение судом вопроса о возобновлений дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
  7. Определение и постановление суда, рассматривающего заключение прокурора.
  8. Производство после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задачи

1

К прокурору области поступила жалоба Нестерова о том, что по уголовному делу Капитонова, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Иванцова, свидетели Свиридова и Голубева дали суду

230

заведомо ложные показания, вследствие чего Капитонов был оправдан. Прокурор области поручил прокурору района проверить достоверность этой жалобы.

Прокурор района, руководствуясь ст. 384 и 386 УПК, возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам, произвел расследование, в результате которого пришел к выводу, что Свиридова и Голубева дали заведомо ложные показания (ст. 181 УК). Они заявили, что были запуганы близкими родственниками Капитонова, а потому в судебном заседании изменили свои показания и заявили, что они не уверены в том, что лицом, совершившим разбойное нападение, был именно Капитонов.

Учитывая, что Свиридова и Голубева работали на швейной фабрике швеями-мотористками, положительно характеризовались по месту работы, прокурор принял следующее решение: в соответствии со ст. 9 УПК уголовное дело в отношении их прекратить производством. Свиридова и Голубева, признавшие свою вину в совершенном преступлении, были переданы на поруки коллективу швейной фабрики.

Прокурор района направил уголовное дело на Капитонова прокурору области, который в соответствии со ст. 387 УПК направил его в президиум областного суда. Президиум этого суда, исходя из полномочий, предоставленных ему законом (ст. 389 УПК), отменил оправдательный приговор, а также кассационное определение в отношении Капитонова и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе судей.

По уголовному делу был постановлен обвинительный приговор.

2

Произведенным расследованием было установлено, что обвиняемый Семенов, работая главным бухгалтером артели "Индпошив" (предприятие муниципальной системы), в период с апреля 1989 г. по июнь 1991 г. путем злоупотребления своим служебным положением присвоил 15 тыс. руб. государственных средств. Его преступление было квалифицировано по ч. 4 ст. 92 УК, как хищение, причинившее крупный материальный ущерб государственной организации.

Оспаривая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, данное в стадии предварительного следствия, и утверждая о недостаточной компетенции эксперта-бухгалтера Кулакова, подсудимый Семенов просил суд назначить повторную экспертизу с привлечением в качестве

231

эксперта Малышева, "крупного" специалиста по экономике и специфике швейного производства. Суд согласился с ходатайством подсудимого и назначил по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Проведенной повторной экспертизой причиненный материальный ущерб был снижен наполовину и составил 8 тыс. руб. В этой связи суд квалифицировал преступление Семенова по ч. 3 ст. 92 УК и назначил ему наказание в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.

По истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу к прокурору области поступила жалоба работников артели "Индпошив", в которой они сообщали, что первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза обоснованно определила ущерб, причиненный Семеновым (в сумме 15 тыс. руб.), что эксперт Малышев, давший повторное заключение, является близким родственником осужденного Семенова и дал ложное заключение, за что получил от родственников Семенова взятку.

В соответствии со ст. 387 УПК, прокурор составил по делу заключение о необходимости отмены приговора, которое вместе с материалами расследования было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР. Приговор в отношении Семенова был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

3

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации от группы граждан поступила жалоба, в которой сообщалось, что судья Заводского района Энской области Игнатов систематически получает взятки с осужденных и их родственников и под его председательством суд выносит неправосудные приговоры. В жалобах назывались конкретные уголовные дела, по которым были получены взятки.

Заместитель Генерального прокурора поручил прокурору Энской области возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести расследование указанных в жалобе фактов. При производстве расследования новых обстоятельств было установлено, что под председательством судьи Игнатова не было постановлено ни одного незаконного или необоснованного судебного приговора. Взятки от подсудимых или их родственников он получал в период обращения приговоров к исполнению: он не обращал постановленные приговоры к исполнению, на период предстоящего отбывания наказания осужденные

232

выезжали с постоянного места жительства, а впоследствии возвращались якобы по отбытии назначенной судом меры уголовного наказания.

Судья Игнатов был предан суду и осужден по ч. 2 ст. 17 3 УК к восьми годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

По предложению старшего следователя прокурор Энской области прекратил производство по делу о вновь открывшихся обстоятельствах.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отменил постановление прокурора Энской области и со своим заключением направил все уголовные дела, по которым судьей были получены взятки, в президиум Энского областного суда на предмет отмены состоявшихся по ним приговоров и проведения по ним повторного судебного разбирательства. Президиум Энского областного суда, руководствуясь ст. 389 УПК РСФСР, отклонил заключение прокурора.

Примерные тексты процессуальных документов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении производства
по вновь открывшимся обстоятельствам.

г. Энск 26 ноября 1991 г.

Прокурор Энского района, младший советник юстиции Коновалов Д.И., рассмотрев материал о получении взятки судьей Энского района Даниловым В.И. с осужденного Трифонова В.К., вследствие чего был постановлен незаконный и необоснованный приговор,

установил:

Трифонов В.К., работая завскладом детской трикотажной фабрики, злоупотребляя своим служебным положением, за период с мая 1989 г. по ноябрь 1990 г. систематически похищал шерстяную пряжу и сбывал ее частным лицам. Всего Трифоновым было похищено материальных ценностей на сумму 8 тыс. 570 руб.

Органами предварительного следствия преступные действия Трифонова были квалифицированы по ч. 2 ст. 92 УК. В качестве меры пресечения в отношении Трифонова была избрана подписка о невыезде.

В период рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемый Трифонов

233

вошел в преступный сговор с народным судьей Энского района Даниловым В.И. и передал последнему взятку в размере 6 тыс. руб. Судья Данилов обещал постановить приговор, не связанный с лишением свободы. Приговором народного суда Энского района под председательством Данилова В.И. преступление Трифонова В.К. было квалифицировано по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и по указанной выше статье Уголовного кодекса РСФСР Трифонов был приговорен к одному году исправительных работ на общих основаниях, с удержанием 20% заработной платы ежемесячно.

Кассационный протест прокурора на предмет отмены приговора как неправосудного был отклонен кассационной инстанцией, приговор в отношении Трифонова был оставлен без изменений.

Вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с получением народным судьей Даниловым В.И. взятки, нуждаются в расследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 и ст. 386 УПК РСФСР,

постановил:

возбудить по уголовному делу Трифонова В.К. производство по вновь открывшимся обстоятельствам; расследование поручить следователю прокуратуры Энского района, юристу 2-го класса Яковлеву Н.С.

Прокурор Энского района,
младший советник юстиции
Коновалов Д.И.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

23 марта 1992 г. следователь прокуратуры Энского района, юрист 2-го класса Семин С.Р., рассмотрев материалы дела по вновь открывшимся обстоятельствам относительно дачи заведомо ложных показаний свидетелями Дроздовым Н.П. и Коломиным В.Н., допрошенных по уголовному делу Коновалова В.Т.,

установил:

Коновалову В.Т. было предъявлено обвинение в том, что он, работая заместителем директора гостиницы "Интурист" города Энска, злоупотребляя своим служебным положением, предоставлял систематически

234

в течение 1991 г. номера типа "Люкс" Дроздову Н.П. и Коломину В.Н., получая с них за это взятки отечественной валютой. Всего, по показаниям Дроздова и Коломина, им было получено от них 1700 руб. В стадии предварительного следствия Дроздов и Коломин уличали Коновалова в получении взяток. Свои показания они подтверждали на очных ставках с обвиняемым. Коновалов В.Т. в ходе предварительного расследования неоднократно изменял свои показания: вначале признавал получение взяток, затем стал утверждать, что получал деньги "взаймы", в судебном заседании всю вину отрицал и заявил, что никаких денег от Дроздова и Коломина не получал.

Свидетели Дроздов и Коломин в судебном заседании отказались от ранее данных показаний и заявили, что их "понуждал" следователь давать показания, уличающие Коновалова в получении взяток.

Приговором народного суда Энского района от 23 ноября 1991 г. Коновалов В.Т. по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР был оправдан. Кассационный протест прокурора, принесенный на предмет отмены приговора, был отклонен судом кассационной инстанции.

Поступившие в органы дознания сведения оперативно-розыскного характера свидетельствовали, что в отношении Дроздова Н.П. и Коломина В.Н. ближайшее окружение Коновалова В.Т. применяло различного рода угрозы вплоть до физической расправы, что понудило их изменить в суде свои показания. В этой связи прокурором Энского района 20 января 1992 г. было возобновлено дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенным расследованием данные оперативно-розыскного характера нашли полное подтверждение: Дроздов Н.П. и Коломин В.Н. подтвердили свои ранее данные показания относительно передачи взяток Коновалову В.Т. за проживание в номерах "Люкс" гостиницы "Интурист". Дача заведомо ложных показаний Дроздовым Н.П. и Коломиным В.Н. подтверждена приговором народного суда Энского района от 24 февраля 1992 г., вступившим в законную силу.

Установление виновности Коновалова В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, возможно лишь после отмены приговора и определения кассационной инстанции в отношении Коновалова В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 и п. 1 ст. 389 УПК РСФСР,

235

постановил:

направить уголовное дело Коновалова В.Т. и материалы расследования вновь открывшихся обстоятельств прокурору Энской области для его рассмотрения президиумом Энского областного суда; просить президиум Энского областного суда отменить приговор народного суда от 23 ноября 1991 г. по уголовному делу Коновалова В.Т. и направить уголовное дело на новое предварительное следствие.

Прокурор Энского района,
младший советник юстиции
Гришин В.Н.

236

Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.