УПК - ст. 371-383.
Закон "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 31-36//ВВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовным делам"(СПВС СССР. С. 834-845).
- Понятие и значение стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу.
- Лица, имеющие право принести протест в порядке надзора.
- Истребование уголовного дела: постановление (заключение) об отказе в принесении надзорного протеста.
- Основания отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора.
- Приостановление исполнения приговора, определения, постановления суда (судьи).
- Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора.
- Порядок рассмотрения дела по протесту в порядке надзора.
- Виды определений, постановлений суда, рассматривающего протест.
- Пределы прав надзорной инстанции. Запрет преобразования к худшему.
- Виды, форма и содержание определения (постановления), вынесенного при рассмотрении дела в порядке надзора.
- Вынесение повторных протестов в порядке надзора.
В прокуратуру области обратился с надзорной жалобой Устинов В., который просил: а) приостановить исполнение приговора областного суда в отношении своего брата Устинова К., осужденного за совершение
221
умышленного убийства особо жестоким способом по п. "г" ст. 102 УК к исключительной мере наказания - смертной казни; б) принести протест с целью отмены приговора и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование для установления истинного преступника.
Получив надзорную жалобу, заместитель прокурора области поручил проверку ее прокурору отдела областной прокуратуры, который в областном суде поддерживал по делу Устинова К. государственное обвинение. По его предложению прокурор области приостановил исполнение приговора областного суда на три месяца.
Без истребования уголовного дела, по материалам наблюдательного производства и своим записям, сделанным при подготовке к участию в судебном разбирательстве, прокурор, проверявший надзорную жалобу, вынес постановление об отказе в принесении надзорного протеста. Это постановление было утверждено заместителем прокурора области. За его подписью Устинову В. был дан соответствующий ответ.
В прокуратуру республики поступила жалоба Абрикосова, осужденного по ч. 2 ст. 145 УК, в которой он просил, с учетом его роли в содеянном, принести протест на вступивший в законную силу приговор с тем, чтобы ему была снижена мера уголовного наказания с применением досрочного освобождения от назначенного наказания.
Прокурор республики, получив надзорную жалобу, вынес постановление о приостановлении исполнения приговора, затем истребовал из суда уголовное дело и поручил прокурору отдела республиканской прокуратуры проверить законность и обоснованность приговора. В результате проверки прокурор отдела пришел в своем заключении к выводам об обоснованности надзорной жалобы, о возможности снизить Абрикосову наказание с пяти до трех лет лишения свободы и условно-досрочно его освободить.
Соответствующий этому заключению прокурора отдела надзорный протест был подписан прокурором республики и направлен в Верховный суд этой республики. Надзорная инстанция удовлетворила протест прокурора в части снижения меры наказания Абрикосову, но отклонила доводы протеста в части условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
По истечении трех месяцев соучастники Абрикосова - Семенов и Адуев обратились к тому же прокурору республики с аналогичными
222
жалобами. Прокурор республики принес протест, в котором просил снизить меру уголовного наказания и Семенову, и Адуеву, однако Верховный суд автономной республики этот протест отклонил.
Рогов, потерпевший по уголовному делу о совершенном на него разбойном нападении, обратился к прокурору области с надзорной жалобой, в которой просил принести надзорный протест на приговор, которым Черкасов был осужден по ч. 2 ст. 146 УК к лишению свободы. Потерпевший, которому осужденный Черкасов при совершении на него разбойного нападения причинил тяжкие телесные повреждения, в жалобе указал, что его здоровье после нанесенных ему ножевых ранений продолжает ухудшаться. Он сообщил также, что осужденный в письменном виде и через родственников угрожает ему расправой после своего освобождения из мест лишения свободы. К жалобе потерпевшего было приложено одно из таких писем.
Прокурор области истребовал из районного народного суда уголовное дело Черкасова, из которого было видно, что Черкасов 22 февраля 1990 г., имея при себе обоюдоострый клинок, ночью, около 23 часов на пустынной улице напал на Рогова В.И. и потребован от него деньги и ценности. Рогов отказался выполнить это требование, и Черкасов нанес ему клинком два удара в грудь, причинив тяжкие телесные повреждения. Приговором суда от 24 апреля 1990 г. Черкасов по ч. 2 ст. 146 УК был осужден к четырем годам лишения свободы.
Прокурор области пришел к выводу о незаконности и необоснованности приговора: у суда не было оснований применять к Черкасову меру уголовного наказания ниже низшего предела, указанного в ч. 2 ст. 146 УК. 15 мая 1991 г. он принес надзорный протест, в котором просил отменить приговор в отношении Черкасова за мягкостью назначенного ему судом наказания.
Президиум областного суда рассмотрел по надзорному протесту прокурора области уголовное дело по обвинению Громова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 92 УК.
Громов, признанный виновным в хищении государственных средств на сумму 145 тыс. руб., был приговорен к шести годам лишения свободы без конфискации имущества. Это, по мнению прокурора области, не
223
соответствовало тяжести совершенного им преступления и сумме причиненного материального ущерба. В своем протесте прокурор просил об отмене приговора за мягкостью меры наказания.
Участвовавший в заседании президиума областного суда заместитель прокурора области, поддерживая надзорный протест прокурора области, представил в ходе обсуждения этого протеста дополнительный протест, в котором просил президиум суда увеличить сумму взыскания по гражданскому иску до 165 тыс. руб. (именно в этой сумме был первоначально в стадии расследования преступления определен материальный ущерб, причиненный Громовым).
"УТВЕРЖДАЮ"
Прокурор Энской области,
государственный советник юстиции
3 класса
Т.А.Пономарев
20 января 1992 года
Прокурор отдела по надзору за законностью при рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Энской области, младший советник юстиции Никонов П.С., ознакомившись с уголовным делом по обвинению Прохорова Н.С., истребованное по надзорной жалобе осужденного,
Приговором Заозерского районного народного суда Энской области от 15 ноября 1991 г. Прохоров Николай Семенович, 1971 года рождения, образование 8 классов, холост, работал слесарем-инструментальщиком на заводе "Станкоприбор", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РСФСР и осужден к шести годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 20 декабря 1991 г. приговор народного суда в
224
отношении Прохорова Н.С. оставлен без изменения, а его надзорная жалоба, а также кассационная жалоба защитника, оставлены без удовлетворения.
По приговору народного суда Прохоров Н.С. признан виновным в том, что он, 3 сентября 1991 г. около 23 часов, на Вокзальной улице г. Заозерска Энской области, совершил разбойной нападение на Симонову Л.Т. Под угрозой применения ножа Прохоров потребовал у Симоновой деньги и ценности. При попытке Симоновой оказать сопротивление Прохоров приставил к ее груди нож, вырвал из рук дамскую сумочку и с места происшествия скрылся.
В своей надзорной жалобе осужденный Прохоров указывает, что разбойного нападения он не совершал, потерпевшая опознала его ошибочно. В связи с этим осужденный просит принести протест на предмет отмены приговора и прекращения уголовного дела производством.
Приведенные автором доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Потерпевшая Симонова Л.Т. после совершенного на нее нападения обратилась с заявлением к дежурному по отделению милиции, в котором изложила подробно обстоятельства нападения, дала подробный словесный портрет лица, совершившего его, при этом обратила внимание на одну весьма характерную деталь: нападавший заикался.
Потерпевшей Симоновой были предъявлены для опознания трое мужчин, примерно одного и того же роста и возраста и одетых, по ее показаниям, в куртки темного цвета. В присутствии понятых, при соблюдении всех предусмотренных законом правил опознания (ст. 164 УПК РСФСР), потерпевшая Симонова Л.Т. безошибочно опознала Прохорова Н.С. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. При этом потерпевшая подробно изложила свои показания относительно совершенного в отношении нее разбойного нападения.
Показания потерпевшей Симоновой Л.Т. не вызывают сомнений в своей достоверности.
При ознакомлении с уголовным делом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено. Преступление, совершенное Прохоровым Н.С., по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР квалифицировано правильно. Мера уголовного наказания назначена минимальная, с учетом первой судимости Прохорова Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР,
225
в принесении надзорного протеста по уголовному делу Прохорова Н.С. отказать; надзорное производство по уголовному делу прекратить; жалобу осужденного Прохорова Н.С. оставить без удовлетворения; уголовное дело по миновании надобности возвратить в районный народный суд.
| Прокурор отдела по надзору за законностью при рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Энской области, младший советник юстиции |
П.С. Никонов |
| "СОГЛАСЕН" |
|
| Начальник отдела по надзору за законностью при рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Энской области, старший советник юстиции |
Н.В. Петров |
Начальнику исправительно-
трудовой колонии усиленного
режима №102/10 Энской области
Прошу объявить осужденному Прохорову Н.С., содержащемуся во вверенной Вам исправительно-трудовой колонии, что его жалоба на приговор народного суда рассмотрена прокуратурой Энской области. В связи с жалобой осужденного было истребовано из народного суда и проверено уголовное дело.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не подтвердились. Виновность Прохорова Н.С. нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела и не вызывает сомнения в своей доказанности. Показания потерпевшей Симоновой Л.Т., ее опознание Прохорова Н.С. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, не вызывают сомнения в своей достоверности.
Преступление, совершенное Прохоровым Н.С., по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР квалифицировано правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РСФСР надзорная жалоба осужденного Прохорова Н.С. оставлена без удовлетворения.
226
Настоящее сообщение прошу приобщить к личному делу осужденного Прохорова Н.С.
Прокурор Энской области,
государственный советник юстиции 3 класса |
Т.А.Пономарев |
Приговором Энского областного суда от 23 сентября 1991 г. Чепелев Виталий Иванович, 1962 года рождения, без определенного рода занятий, судимый по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, назначенное судом наказание отбыл, разведен, имеет одного ребенка, оказывает материальную помощь на добровольных началах,- признан виновным и осужден по п. "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии особого режима.
Приговор областного суда в кассационном порядке оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.
Защитник осужденного просит истребовать из суда уголовное дело Чепелева и проверить законность и обоснованность приговора. При признании его незаконности и необоснованности защитник просит принести надзорный протест на предмет его отмены с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование. Одновременно с отменой приговора защитник просит отменить также определение кассационной инстанции.
По приговору суда Чепелев признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, 10 июля 1991 г. совершил нападение на 20-летнюю Светлану Стагову, проходившую по пустынной аллее городского парка, сбил ее с ног и пытался изнасиловать. С. Стагова оказала Чепелеву сопротивление. Чепелев имевшимся у него кастетом нанес ей несколько ударов по голове, когда она потеряла сознание, он изнасиловал ее. Стагова скончалась на месте происшествия. Чепелев с места преступления скрылся.
По подозрению в совершении преступления Чепелев через трое суток был задержан. В ходе произведенного дознания Чепелев признал свою вину в совершенном преступлении. При выходе на место содеянного подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства
227
С. Стаговой, сопряженное с ее изнасилованием. В ходе судебного разбирательства Чепелев изменил свои показания и заявил, что убийства и изнасилования Стаговой С. он не совершал; в ходе расследования к нему было применено физическое воздействие; имели место угрозы в отношении его родных и близких. Тем не менее, суд признал достоверными показания Чепелева, данные им на предварительном следствии, и отверг его заявление о применении к нему недозволенных методов следствия. В результате проверки материалов уголовного дела необходимо прийти к выводу о том, что заявление Чепелева о применении к нему недозволенных методов следствия не лишены оснований.
Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, Чепелев категорически отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении и объяснил, что в это время (с 20 до 24 часов) находился в семье своего бывшего сослуживца по случаю дня рождения его жены. Однако это заявление осужденного проверено не было, а затем в уголовном деле появились показания осужденного, в которых он полностью и в весьма категоричной форме признал свою вину в совершении убийства Стаговой С., сопряженное с ее изнасилованием.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Чепелев два года назад в результате автомобильной катастрофы перенес черепно-мозговую травму, был признан инвалидом второй группы.
Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 25 УПК РСФСР, обязан был проверить достоверность заявления подсудимого Чепелева относительно его алиби и применения к нему недозволенных методов следствия, однако этого сделано не было.
Органы оперативно-розыскной службы, а также следователь обязаны были расширить круг обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению и иных лиц. Тем более, что в пределах области, как сообщает защитник, в числе нераскрытых преступлений числятся еще пять аналогичных преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 и 378 УПК РСФСР,
Приговор Энского областного суда от 23 сентября 1991 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 ноября 1991 г. в отношении Чепелева Виталия Ивановича
228
отменить; уголовное дело возвратить прокурору Энской области для производства дополнительного расследования. Меру пресечения в отношении Чепелева - содержание под стражей - сохранить прежней. Жалоба защитника приобщается к уголовному делу.
Заместитель Генерального прокурора РФ,
государственный советник юстиции 2 класса |
Н.В.Чернышев |
229
