Раздел XX. Исполнение приговора

Нормативный материал

УПК - ст. 356-370.

Закон РФ от 29 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР"//ВВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560.

УК - ст. 24, 24¹, 24², 46¹, 47, 47¹, 49, 53, 53¹, 53², 54, 55, 56, 57.

ИТК - ст. 5, 12, 14, 51, 52, 53, 61, 62, 63, 64, 65, 74, 75, 76, 77, 80, 87,91.

Закон РФ от 12 июня 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"//ВВС РФ. 1992. №29. Ст. 1687.

Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 2, 28-30//ВВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.

Положение о наблюдательных комиссиях, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1986 г.//ВВС РСФСР. 1986. №26. Ст. 727.

Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1967 г., с изменениями и дополнениями//ВВС РСФСР. 1967. №23. Ст. 919.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров"//СПВС СССР. С. 770-774.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19 октября 1971 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким"//СПВС СССР. С. 515-525.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19 октября 1971 г. "О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы"//СПВС СССР. С. 506-515.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 21 июля 1985 г. "О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора"//СПВС СССР. С. 575-582.

211

Вопросы

1. Понятие, задачи и значение стадии исполнения приговора.
2. Порядок обращения к исполнению приговора, определения суда и постановления судьи.
3. Процессуальные вопросы и их разрешение в стадии исполнения приговора.
4. Порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора.
5. Рассмотрение судьей ходатайств о снятии судимости.

Задачи

1

28 марта 1988 г. народным судом Никольского района Паутов осужден за получение взятки к лишению свободы с конфискацией имущества. На предварительном следствии в отношении Паутова была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В целях обеспечения конфискации имущества произведена его опись и наложен арест. Приговор, обжалованный Паутовым в кассационном порядке 20 апреля 1988 г., оставлен без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 26 апреля 1988 г. дело с кассационным определением поступило в народный суд.

Районный народный суд 3 мая 1988 г. направил в следственный изолятор распоряжение об исполнении приговора, подписанное судьей и секретарем суда, следующего содержания: "В соответствии со ст. 357 УПК направляется копия приговора Никольского районного народного суда от 28 марта 1988 г. в отношении Паутова, 7 января 1940 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 173 УК к четырем годам лишения свободы. 20 апреля 1988 г. приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению. О приведении приговора в исполнение немедленно сообщите народному суду".

2

Окружным судом Коми-Пермяцкого автономного округа Евлинаренко осужден по ст. 15" 110,103 УК к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Осужденный обратился с заявлением об отсрочке исполнения

212

приговора, ссылаясь на плохое состояние здоровья и необходимость длительного лечения. По заключению врачей он страдает хроническим остомиэлитом, выражающимся в периодическом возникновении нагноительного процесса. Осужденный имеет несовершеннолетних детей, которые находятся в государственном детском учреждении. Окружной суд в представлении отсрочки исполнения приговора отказал. В частной жалобе адвокат просил отменить определение окружного суда, ссылаясь на то, что осужденный тяжело болен и отбывание наказания может повлечь тяжкие последствия для его семьи.

3

Определением областного суда Останину, осужденному по ч. 3 ст. 89 УК к лишению свободы сроком на восемь лет, отказано в освобождении от отбывания наказания по болезни.

Суд отказал в освобождении по тем основаниям, что Останин в период отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания и на лечении находился непродолжительное время. Вместе с тем, из материалов личного дела видно, что Останин, наряду со взысканиями за нарушение режима, имел и поощрения. В характеристике, выданной администрацией исправительно-трудовой колонии, указано, что Останин нормы выработки выполнял на 100%, положительно реагировал на меры воспитательного характера.

Останин страдает неизлечимым недугом. Болезнь прогрессирует. Из восьми лет назначенного ему срока лишения свободы отбыл шесть лет.

4

Определением Свердловского областного суда отказано в условно-досрочном освобождении от наказания Фрицу, осужденному по ч. 3 ст. 92 УК к двенадцати годам лишения свободы.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный не принял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершил тяжкое преступление. Из материалов дела видно, что Фриц отбыл две трети наказания, является инвалидом третьей группы. К труду относится добросовестно, принимал активное участие в самодеятельных организациях исправительно-трудовой колонии, имеет много поощрений. Сославшись на то, что осужденный не погасил причиненный им ущерб, суд не указал, в чем его вина, поскольку он работал и деньги в возмещение ущерба удерживались бухгалтерией исправительно-трудового учреждения.

213

5

Бутусов осужден по ч. 1 ст. 173 УК. Работая инспектором отдела кадров Железнодорожного торга, во время проведения в составе комиссии внезапной ревизии ларька №143 от магазина №13 Железнодорожного торга, он, совместно с членом комиссии Евсеевым, путем включения в акт инвентаризации отсутствующих товаров на сумму 487 руб., скрыл выявленную недостачу у продавца Овериной, за что получил от нее взятку в сумме 50 руб.

Администрация исправительно-трудового учреждения совместно с наблюдательной комиссией, после отбытия Бутусовым половины срока наказания, представили в районный народный суд материалы о его условно-досрочном освобождении. Суд отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что Бутусов работал инспектором по кадрам, т.е. занимал особое должностное положение и поэтому его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 173 УК.

6

В районный народный суд поступило представление администрации исправительно-трудовой колонии строго режима об условно-досрочном освобождении Крицикера, осужденного в 1981 г. к лишению свободы на десять лет за тяжкие преступления - злостное хулиганство и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 206 и п. "а" ст. 102 УК).

Рассмотрев дело, суд своим определением от 20 декабря 1988 г. отказал ему в условно-досрочном освобождении. Президиум Воронежского областного суда это определение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель прокурора республики принес протест на это определение, поставив вопрос об его отмене.

При рассмотрении дела районным народным судом 20 декабря 1988 г. было установлено, что из отбытых почти восьми лет назначенного наказания Крицикер в течение шести лет нарушал режим содержания. Как видно из характеристики, выданной администрацией ИТК, Крицикер по характеру упрямый, высокомерный, агрессивный, жестокий, подчиняет себе слабых. Неоднократно допускал нарушения режима, на меры воспитательного характера реагировал слабо, положительных выводов не делал. За период пребывания в ИТК за нарушение режима девять раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, водворялся в штрафной изолятор.

214

7

Железняк, ранее судимый и осужденный по п. "б" ст. 102 УК к лишению свободы на десять лет, отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Администрация колонии и наблюдательная комиссия при поселковом Совете народных депутатов ходатайствовали перед судом о замене ему неотбытой части наказания - двух лет и шести месяцев - более мягким наказанием - исправительными работами. Определением Архангельского областного суда неотбытая Железняком часть наказания заменена на исправительные работы (по направлению органов внутренних дел) сроком на один год с удержанием 20% заработной платы. Заменяя наказание более мягким, суд указал, что Железняк лишь два раза подвергался взысканиям за допущенные нарушения. Между тем, из личного дела осужденного видно, что он совершил 15 нарушений режима содержания, в общественной жизни колонии участия не принимал.

8

1 августа 1991 г. по определению Россошанского районного народного суда Воронежской области Жиляков, осужденный по ч. 3 ст. 177 УК на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, переведен в тюрьму на неотбытый срок - 2 года 10 месяцев и 26 дней.

В определении суда указано, что Жиляков систематически нарушал режим содержания в исправительно-трудовой колонии, к нему сорок раз применялись меры дисциплинарного взыскания, три раза он переводился в помещение камерного типа и четыре раза - в штрафной изолятор (на общий срок 35 суток), склонен к употреблению спиртных напитков.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовал обстоятельств помещения Жилякова в ПКТ и ШИЗО. В протоколе не указана фамилия начальника отряда, давшего в суде показания. Справка о наложении дисциплинарных взысканий никем не заверена, не подписана, в суде не оглашалась. Материалы по наложенным взысканиям не проверялись.

9

Определением Новочеркасского городского суда отклонено ходатайство администрации тюрьмы о досрочном переводе в исправительно-трудовую колонию строгого режима Грибовского, осужденного по ч.

215

2 ст. 77¹ УК к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальные - в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Грибовский отбыл половину срока тюремного заключения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нецелесообразность досрочного перевода Грибовского из тюрьмы в исправительно-трудовую колонию строгого режима, поскольку он не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном и поэтому нет уверенности в его исправлении. Суд рассмотрел это дело на основании единоличного представления администрации тюрьмы.

10

Определением районного народного суда Ростовской области Петриков переведен (как достигший восемнадцатилетнего возраста) из воспитательно-трудовой колонии усиленного режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию строгого режима.

Суд, решая вопрос о переводе Петрикова в исправительно-трудовую колонию строгого режима, исходил из того, что Петриков ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Действительно, Петриков, отбывая наказание в воспитательно-трудовой колонии общего режима, вновь совершил преступление и был осужден к лишению свободы. Новое преступление Петриков также совершил в несовершеннолетнем возрасте.

11

Ульяновским областным судом Игнатьев осужден по ст. 152¹, 93¹, ч. 2 ст. 170 и ст. 175 УК. По этому же делу осуждены также Колонов, Максимов и Гришин.

В целях возмещения материального ущерба суд взыскал в пользу треста "Приволжсксовхозмонтаж", в частности, с Игнатьева, Максимова и Гришина солидарно 8405 руб., а с Игнатьева и Гришина - солидарно 4957 руб.

После вступления приговора в законную силу судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в порядке, установленном ст. 368-369 УПК, изменила в отношении осужденного Игнатьева солидарное возмещение материального ущерба на долевое, постановив взыскать с него 5280 руб. Определение коллегии о долевой ответственности Игнатьева суд мотивировал тем, что это соответствует интересам гражданского истца и обеспечивает наиболее быстрое возмещение материального ущерба.

216

12

Начальник исправительно-трудовой колонии усиленного режима направил в районный народный суд представление (с приложением заключения врачебной комиссии) об освобождении Демина от наказания по болезни.

Открыв судебное заседание, судья объявил, какое дело подлежит разбирательству, проверил явку вызванных в суд лиц, сообщил данные о судье, рассматривающем дело, и право на отвод судьи. Осужденный Демин заявил ходатайство о приглашении защитника, поскольку он в силу болезненного состояния не может в полной мере защищать свои интересы. Судья своим постановлением отклонил ходатайство, сославшись на то, что ст. 369 УПК не предусматривает участие защитника при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора. После доклада судьи было оглашено заключение врачебной комиссии, поскольку представитель комиссии в суд не явился, а также заслушан осужденный.

В судебном заседании было установлено, что у Демина закрытый перелом шейных позвонков со смещением, стойкое неполное травматическое повреждение спинного мозга, паралич левой ноги. Это заболевание Демин получил в период отбывания наказания при аварии автомашины. Отбыл он более двух третей срока наказания. Судья вынес постановление, которым отказал в освобождении Демина от отбывания наказания по болезни с учетом тяжести совершенного им преступления (ч. 2 ст. 89 УК) и личности осужденного.

13

Гречихин был осужден областным судом по п. "б" ст. 102 УК за убийство из хулиганских побуждений к двенадцати годам лишения свободы. Гречихин отбыл две трети срока наказания и 16 сентября 1988 г. был условно-досрочно освобожден от дальнейшего наказания.

После освобождения Гречихин поступил на работу на автобазу и стал работать шофером. Замечаний по работе не имел. 30 июня 1992 г. профком автобазы обратился в районный народный суд по месту жительства Гречихина с ходатайством о снятии с него судимости. К ходатайству были приложены копия приговора, справка об отбытии Гречихиным срока наказания и просьба председателя профкома автобазы

217

о снятии судимости. В судебное заседание был вызван Гречихин, о времени рассмотрения дела было сообщено прокурору и профкому, но в суд ни прокурор, ни представитель профкома не явились. После доклада судьи, заслушивания Гречихина судья удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в снятии судимости на том основании, что Гречихин не исправился. По истечении шести месяцев Гречихин сам обратился в районный народный суд с просьбой вторично рассмотреть вопрос о снятии с него судимости.

14

Ковальский осужден районным народным судом Орловской области по ч. 2 ст. 148 УК (вымогательство) к четырем годам лишения свободы. Для отбывания наказания он был направлен в исправительно-трудовую колонию усиленного режима Саратовской области.

При исполнении наказания выяснилось, что суд, осудивший Ковальского к указанной мере наказания, в своем приговоре не произвел зачет предварительного заключения в срок наказания в виде лишения свободы, что делает невозможным исполнение приговора. Кроме того, в приговоре допущена неточность в написании отчества Ковальского. Вместо "Васильевич" записано "Владимирович". Администрация исправительно-трудовой колонии направила в районный народный суд, постановивший приговор, соответствующие материалы с ходатайством об исправлении допущенных ошибок и неточностей.

Примерные тексты процессуальных документов

Форма распоряжения об исполнении приговора

штамп народного суда

Начальнику следственного изолятора

№

РАСПОРЯЖЕНИЕ¹

об исполнении приговора

В соответствии со ст. 359 УПК РСФСР направляется копия

приговора

районного (городского)

народного суда

области (края)

218

от

«      »

19

г. в отношении

родившегося «      »

19

г., осужденного по

ч.

ст.

УК РСФСР к

годам лишения свободы.

«      »

19

г . приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.

О приведении приговора в исполнение немедленно сообщите народному суду.

Приложение: паспорт осужденного серия

№

Народный судья

(               )

	Секретарь		(               )
	м.п.

Примерный образец извещения семьи осужденного
о месте отбывания им наказания

ИЗВЕЩЕНИЕ

Город_________ 18 июня 1987 г. г. Энск, улица Садовая, 17 кв. 4, Петрову Петру Петровичу.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 360 УПК РСФСР ставлю Вас в известность, что Ваш сын Петров Иван Петрович, 1969 года рождения, осужденный приговором Энского городского народного суда от 29 мая 1987 г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, к одному году лишения свободы, направлен для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию общего режима Управления внутренних дел при Энском облисполкоме.

Адрес колонии

Начальник следственного изолятора №_____УВД при Энском облисполкоме

Сергеев

219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 1992 г. судья народного суда Энского района Энской области Зотов П.И. при секретаре Шуваловой И.Д., рассмотрев сообщение начальника Энского отделения милиции о невозможности немедленного приведения в исполнение приговора народного суда Энского района от 3 сентября 1992 г. в отношении Петуховой Марии Ивановны, родившейся 17 мая 1963 г. в городе Энске, проживающей по улице Речная, дом 86, кв. 8,

установил:

Приговором народного суда Энского района Петухова М.И. осуждена по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденной, приговор оставила без изменений, а жалобу - без удовлетворения. В качестве меры пресечения в отношении осужденной была избрана подписка о невыезде.

18 сентября 1992 г. начальнику Энского отделения милиции, в связи с вступлением приговора в законную силу, было направлено распоряжение о приведении его в исполнение. 19 сентября начальник названного отделения милиции сообщил, что приговор нельзя привести в исполнение, так как осужденная Петухова М.И. имеет малолетних детей - сына Петухова П.И. 1988 года рождения и дочь Петухову О.И. 1991 года рождения.

Рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для отсрочки исполнения приговора в отношении Петуховой М.И. до достижения ее младшей дочери (Петуховой О.И.) 3-летнего возраста.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 361, ст. 368 и 369 УПК РСФСР,

постановил:

отсрочить исполнение приговора народного суда Энского района Энской области от 3 сентября 1992 г. в отношении Петуховой Марии Ивановны до достижения ее дочери Петуховой Ольги, родившейся 2 декабря 1991 г., 3-летнего возраста, т.е. до 2 декабря 1993 г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда в течение семи суток со дня оглашения.

Народный судья

(Зотов П.И.)

220

---