Раздел XIX. Производство
в кассационной инстанции

Нормативный материал

УПК - ст. 325-365.

Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" - ч. 1 ст. 32 // ВВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 17 декабря 1971 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке", с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 1 декабря 1983 г.//СПВС СССР. С. 794-805.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1988 г. "О практике вынесения судами частных определений (постановлений"//БВС СССР. 1988. № 6.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 23 августа 1988 г. "О повышении роли судов кассационных инстанций в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел"//БВС РСФСР. 1988. №10.

Обзор практики рассмотрения Верховным судом РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке//БВС РСФСР. 1991. №3.

Обзор кассационной практики Верховного суда РФ по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования//БВС РФ. 1993. №1.

Вопросы

1. Понятие и значение стадии кассационного производства.
2. Решения суда, судьи, которые могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке.
3. Лица, имеющие право на принесение кассационной жалобы, их права.
4. Обязанность прокурора принести протест в кассационном порядке; полномочия заместителя прокурора, а также помощника прокурора, прокурора управления, прокурора отдел а по кассационному опротестованию судебных решений по уголовным делам.
5. Порядок кассационного обжалования и опротестования; срок кассационного обжалования и опротестования; его исчисление, порядок восстановления кассационного срока.
6. Процессуальные последствия подачи кассационной жалобы или кассационного протеста.

197

7. Новые (дополнительные) материалы в суде второй инстанции: их представление или истребование судом; решения, которые могут быть приняты в кассационном порядке с учетом новых (дополнительных) материалов.
8. Ревизионный характер кассационной проверки.
9. Запрет преобразования к худшему при рассмотрении дел в кассационном порядке, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.
10. Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции.
11. Основания к отмене и изменению приговоров в кассационном порядке (кассационные основания): понятие, виды, значение; анализ каждого из кассационных оснований.
12. Кассационное определение: понятие, виды, значение; основания вынесения судом второй инстанции каждого из видов кассационных определений; пределы изменения приговора в кассационном порядке.
13. Последствия отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
14. Обязательность указаний кассационной инстанции.
15. Частная жалоба и частный протест: понятие, субъекты права на принесение частной жалобы и протеста; сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов.
16. Частное определение кассационной инстанции. .
17. Вступление в законную силу и обращение к исполнению кассационного определения.

Задачи

1

По кассационной жалобе защитника суд второй инстанции проверил законность и обоснованность приговора, которым несовершеннолетний Уткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК.

Суд второй инстанции установил, что при предварительном следствии у подозреваемого Уткина не было защитника. При предъявлении Уткину обвинения участвовал назначенный ему защитник. Постановив приговор, суд первой инстанции применил к Уткину такое же наказание, которое могло быть применено при квалификации его действий по ч. 3 ст. 144 УК - два года лишения свободы. При этом, однако,

198

квалификация действий подсудимого была изменена судом с ч. 3 ст. 144 (которая была указана в постановлении судьи о назначении судебного заседания) на ч. 1 ст. 146 УК. Суд второй инстанции вынес частное определение, признав, что по данному делу прокурор обязан был принести кассационный протест, указав на нарушения со стороны прокурора района обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 325 УПК. Прокурор района в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции этого дела не участвовал.

2

Приговором Энского районного суда Петухов был оправдан на основании п. 3 ст. 309 УПК. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК.

В своей кассационной жалобе оправданный просил об изменении основания оправдания с п. 3 ст. 309 на п. 2 ст. 309 УПК.

После поступления данного дела (по истечении кассационного срока) в суд второй инстанции на прием к председателю областного суда явился Фотеев, по заявлению которого о совершении у него Петуховым кражи было возбуждено данное уголовное дело, и заявил, что его процессуальные права грубо нарушены: он не был уведомлен о том, что оправданный принес кассационную жалобу. Кроме того, Фотеев принес письменное возражение на жалобу оправданного, считая, что судом правильно применено основание оправдания. Эти возражения были приобщены к делу.

При рассмотрении этого дела в кассационном порядке установлено, что постановления следователя, а также постановления, определения судьи или суда о признании Фотеева потерпевшим в материалах дела нет. Допрашивался же Фотеев судом в качестве потерпевшего.

3

А. При рассмотрении дела в суде второй инстанции по жалобе осужденного Трофимчука, осужденный по тому же делу Причава заявил ходатайство об отложении заседания суда второй инстанции, поскольку лишь на консультации у адвоката в юридической консультации, перед заседанием суда второй инстанции, он узнал о том, что ему как лицу, которое вправе обжаловать приговор, принадлежит целый ряд прав (знакомиться с кассационной жалобой осужденного и другие права).

Причава заявил, что если бы он знал о всех этих правах заблаговременно,

199

то смог бы лучше подготовиться к защите своих интересов в суде второй инстанции и опровергнуть доводы, которые приводит в своей кассационной жалобе Трофимчук, пытаясь выгородить себя и взвалить всю вину на него, Причаву. Кроме того, Причава считает, что и его интересы, и интересы Трофимчука нарушены, поскольку кассационный срок исчислялся им с 11 мая 1993 г. (приговор постановлен 10 мая), протокол же судебного заседания был предоставлен осужденным для ознакомления лишь 14 мая, так как он был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания только 13 мая 1993 г.

Б. Осужденный Почивалов принес кассационную жалобу на приговор судьи от 5 декабря 1993 г., в которой просил о смягчении ему меры наказания.

Суд второй инстанции смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы осужденного, суд установил следующее:

• а) уголовное дело по обвинению Почивалова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 127 УК, рассмотрено судьей единолично. В материалах дела нет сведений о том, что следователь до направления дела в суд выяснял, согласен ли обвиняемый на единоличное рассмотрение его дела судьей. В протоколе судебного заседания также не отражено, выяснил ли судья у подсудимого, согласен ли он на единоличное рассмотрение его дела;
• б) данное уголовное дело рассматривал народный судья Мигроян. Этот же судья рассмотрел 18 сентября 1993 г. жалобу защитника обвиняемого Почивалова, поданную на незаконность применения к обвиняемому ареста, и удовлетворил ее. Жалоба на незаконность ареста рассмотрена судьей Мигрояном до постановления первоначального (5 октября 1993 г.) приговора по данному делу, который был отменен в кассационном порядке по протесту прокурора в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия;
• в) протокол показаний свидетеля Ромашина, оглашенный судьей в ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями этого свидетеля, которые изложены в протоколе его допроса следователем, и показаниями, данными им в судебном разбирательстве, не подписан следователем;
• г) доказательства, имеющиеся в деле, дают основания применить к действиям Почивалова ч. 2 ст. 127 УК. В кассационном определении было указано на необходимость решить вопрос (при новом рассмотрении дела после отмены данного приговора) об изменении квалификации действий Почивалова с ч. 1 ст. 127 на ч. 2 ст. 127 УК.

200

5

Махаев и Дмитрук осуждены приговором районного народного суда.

Махаев признан виновным в том, что вместе с Дмитруком избил Бодакова, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а затем поделил с Дмитруком похищенные последним у Бодакова при его избиении деньги, меховую шапку из норки, шерстяной шарф. Судом признано, что до встречи с Бодаковым, вечером 18 февраля 1993 г. и во время его избиения, Махаев не договаривался с Дмитруком об ограблении Бодакова. Похищенные Дмитруком у Бодакова деньги, меховую шапку и шарф он и Дмитрук поделили между собой, придя после совершения преступления на квартиру к Махаеву.

Дмитрук признан виновным в том, что совместно с Махаевым избил Бодакова, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а также в том, что похитил, угрожая продолжить избиение, из кармана пиджака Бодакова деньги, а также снял с него шапку из норки, шерстяной шарф.

По данному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного кражей у него денег, шапки из норки, шерстяного шарфа. В своем исковом заявлении Бодаков требовал также имущественной компенсации за причиненный ему моральный вред, связанный с нападением на него Махаева и Дмитрука и избиением его. Бодаков просил произвести взыскание по иску в солидарном порядке с Махаева и Дмитрука.

В деле имеется письменное ходатайство Бодакова об исполнении приговора в части решения по гражданскому иску до рассмотрения кассационных жалоб осужденных. В кассационных жалобах Махаев и Дмитрук просили о смягчении им меры наказания.

Судом второй инстанции было установлено, что гражданский иск удовлетворен полностью со взысканием денежной суммы в солидарном порядке с осужденных. Также было установлено, что с Махаева судебные издержки взысканы из расчета одной трети суммы, составляющей эти издержки, а с Дмитрука - в остальной части. Свое решение суд мотивировал в приговоре тем, что на иждивении у осужденного Махаева находится мать, которая по состоянию здоровья не может работать, и двухлетний сын. Дмитрук лиц, состоящих на его иждивении, не имеет.

201

6

Сотов был признан виновным в том, что будучи воспитателем ученической бригады, злоупотребляя своим служебным положением, а также доверием администрации совхоза и учеников, присвоил полученные по авансовым ведомостям 19901 руб., причитавшиеся для выплаты ученикам. Действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 92, ч. 1 ст. 170 и ст. 175 УК.

Рассмотрев данное дело по жалобе осужденного, который виновным себя не признал и просил обвинительный приговор отменить, а дело прекратить, суд второй инстанции нашел, что приговор подлежит отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение со стадии расследования по следующим основаниям:

• а) обстоятельства, признанные установленными в приговоре суда, свидетельствуют о необходимости изменить квалификацию действий Сотова. Его действия подпадают под признаки ст. 93 и 147 УК. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить и решить этот вопрос;
• б) при предварительном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что при выполнении ст. 201 УПК обвиняемому, в числе других материалов дела, было предъявлено названное постановление, что он, ознакомившись с этим постановлением и заключением эксперта, не сделал каких-либо замечаний по данному постановлению, не поставил под сомнение заключение эксперта, не возбудил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не умаляют того, что право обвиняемого, предусмотренное ст. 184 УПК, нарушено;
• в) по делу в качестве свидетеля допрошена жена обвиняемого - Сотова Наталья, которая дала показания, объективно подтверждающие обвинение, предъявленное ее мужу. Сотова, являясь женой обвиняемого, не могла допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, установление которых послужило изобличению Сотова в совершении преступления;
• г) в судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель.
• Защитника же у подсудимого Сотова не было. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке установлены и такие обстоятельства. В протоколе судебного заседания имелась запись о том, что подсудимый Сотов от участия защитника отказался, заявив, что будет защищать себя сам; в протоколе ознакомления Сотова и его защитника с материалами дела в порядке ст. 201 УПК есть запись адвоката Лапушиной о том, что, по ее мнению, обвиняемый Сотов в ее участии не нуждается; в постановлении о назначении судебного заседания указано, что данное уголовное дело должно рассматриваться с участием прокурора и защитника; из содержания протокола судебного заседания нельзя установить, явилась ли адвокат Лапушина в судебное заседание, участвовала ли она в подготовительной части судебного заседания; в своей кассационной жалобе осужденный Сотов утверждает, что он отказался в суде не от защитника вообще, а от адвоката Лапушиной, поскольку она еще при предварительном следствии его интересы не защищала, доказывать его невиновность отказалась, заявив, что собранными по делу доказательствами он изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, и речь может идти лишь об установлении обстоятельств, смягчающих его ответственность.

202

7

Защитник осужденного принес кассационную жалобу, в которой просил об отмене приговора, которым его подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК (в связи с неполнотой предварительного следствия). При этом в кассационной жалобе защитник указал, что по делу не допрошен ряд свидетелей (их в своей жалобе защитник указал); в заключении экспертов нет ответа на вопрос, не могла ли смерть потерпевшего наступить не от причиненных ему осужденным тяжких телесных повреждений, а от неквалифицированного оказания ему медицинской помощи (лечения и ухода за больным).

Рассматривая данное дело по кассационной жалобе адвоката, суд установил, что в деле имеются протоколы опроса именно тех граждан (проведены прокурором после подачи адвокатом кассационной жалобы), о необходимости допроса которых в качестве свидетелей указал защитник в своей жалобе. Суд второй инстанции для устранения сомнения в полноте судебно-медицинской экспертизы вызвал в судебное заседание заведующую хирургическим отделением 1-й городской больницы, который, изучив заключение эксперта и представленные ему материалы дела, изложил устно, в заседании суда, свое мнение о том, что судебно-медицинская экспертиза по данному делу проведена полно и

203

нет основании подвергать сомнению вывод экспертов о причине смерти потерпевшего.

Жена потерпевшего, скончавшегося в результате преступных действий осужденного, подала в суд второй инстанции возражения на жалобу защитника, а также представила изложенные письменно и подписанные ими показания жильцов дома, где проживал до ареста осужденный, которые крайне отрицательно характеризовали его (осужденный постоянно пил, приставал к жильцам дома, вымогал деньги на выпивку, угрожал им расправой).

8

Воронов признан виновным в том, что, встретив около 22 час. в безлюдном месте Маркина, угрожая ему ножом, потребовал отдать все имеющиеся у него ценности: деньги, золотой перстень. С целью сломить сопротивление Маркина нанес ему кастетом несколько ударов в область головы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК.

Данное дело было рассмотрено в кассационном порядке по протесту прокурора на мягкость меры наказания, назначенной осужденному: три года лишения свободы.

Суд второй инстанции признал установленными следующие обстоятельства.

Как при предварительном, так и в судебном следствии Воронов отрицал факт нанесения им кастетом ударов потерпевшему. Он утверждал, что кастета у него вообще никогда не было. Эти показания обвиняемого (подсудимого) нельзя признать опровергнутыми только на том основании, что потерпевший утверждает, что Вороновым ему были нанесены удары в голову кастетом.

Воронов (на предварительном и в судебном следствии) утверждал, что Маркин длительное время не возвращал ему значительную сумму денег и от возвращения этого долга всячески уклонялся. Он признал, что угрожал Маркину, если тот не возвратит долг, силой "вернуть свое". Встретив около 22 час. Маркина в безлюдном месте, Воронов, по его показаниям, вынудил того отдать ему имевшиеся при нем деньги и золотой перстень, что частично возмещало сумму, которую Маркин взял у Воронова и отказывался возвратить. "Я прямо заявил Маркину,- показал Воронов на допросе,- что излуплю его, если он сейчас же не отдаст мне все, что у него есть в возмещение долга. Маркин почувствовал, что я могу сдержать угрозу, отдал мне деньги из своего бумажника, снял и отдал золотой перстень."

204

Эти показания Воронова не только не опровергнуты, но и находят подтверждение в показаниях свидетелей Потапова и Семенова. Они показали, что между Вороновым и Маркиным были какие-то денежные счеты, Воронов требовал от Маркина деньги, но за что именно - они не знают.

Потерпевший Маркин в своих показаниях в судебном следствии признал, что он с Вороновым действительно знаком.

Оценив эти доказательства (в совокупности с другими, имеющимися в деле), суд второй инстанции пришел к выводу, что факт разбойного нападения Воронова на потерпевшего Маркина не доказан. В кассационном определении было признано, что совершенные Вороновым действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК (самоуправство). Соответственно этому, действия Воронова были квалифицированы в кассационном определении по этой статье.

9

Семенюк, Тюриков и Паньков были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в том, что они, по предварительной договоренности между собой, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 218¹ УК. Приговором суда Семенюк и Тюриков были признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления, а Паньков - оправдан по п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК. Семенюку в качестве меры наказания было определено 8 лет лишения свободы, а Тюрикову - 10 лет лишения свободы.

Приговор был опротестован прокурором на том основании, что Тюрикову, с учетом обстоятельств дела, его роли в подготовке и совершении преступления, мера наказания назначена судом несоразмерно мягкой.

Изучив материалы дела во второй инстанции, судебная коллегия признала, что протест прокурора подлежит удовлетворению, и отменила приговор в части решения вопроса о мере наказания Тюрикову. Вместе с тем, суд этой инстанции признал, что оправдание Панькова судом первой инстанции необоснованно, поскольку вывод о недоказанности его участия в совершении преступления является результатом того, что при предварительном и судебном следствии обстоятельства, связанные с обвинением Панькова по ч. 2 ст. 218¹ УК, исследованы поверхностно. В частности, не были совершены все необходимые следственные действия, необходимые для решения вопроса о том, был ли соучастником преступления и Паньков. Суд второй инстанции пришел

205

также к выводу, что мера наказания в приговоре суда определена несоразмерно мягкой не только в отношении Тюрикова, но и Семенюка. Считая, что в отношении Панькова и Семенюка приговор суда в кассационном порядке не может быть отменен, суд второй инстанции вынес частичное определение, в котором указал, что по данному делу суд первой инстанции неправильно применил закон, поэтому приговор является незаконным и необоснованным (в отношении и Панькова и Семенюка).

10

Осужденный Карахан и защитник другого осужденного по тому же делу (Тарасова) принесли кассационные жалобы на приговор суда, которым Карахан и Тарасов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 223³ УК. В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены деньги, изъятые у Карахана и Тарасова, нажитые ими, как признано в приговоре, путем совершения преступления. Карахан в своей кассационной жалобе просил об отмене приговора и приводил доводы в подтверждение того, что он участия в совершении преступления не принимал. Зашитник Тарасова просил о смягчении своему подзащитному меры наказания.

Кассационные жалобы вместе с уголовным делом были направлены судом первой инстанции в суд второй инстанции.Еще до назначения судебного заседания для рассмотрения дела в кассационном порядке в суд второй инстанции поступило официальное сообщение о смерти Карахана. Рассмотрев дело в отношении осужденного Тарасова, суд второй инстанции установил, что на момент совершения преступления он не достиг шестнадцати лет.

11

Рассмотрев уголовное дело Петрова по кассационному протесту прокурора, суд второй инстанции приговор отменил, а дела направил на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для такого решения послужила неправильная (по мнению суда второй инстанции) оценка доказательств судом первой инстанции, что привело к необоснованному исключению из обвинения, по которому Петров был предан суду, одного из эпизодов совершенной им кражи.

В кассационном определении, в частности, было указано: "Суд

206

необоснованно отверг показания потерпевшего Серова. Потерпевший показал, что видел Петрова вблизи поставленного им (Серовым) чемодана. Когда Петров отошел, Серов попросил стоявшую рядом девочку посмотреть за его чемоданом, а сам ушел в здание вокзала. Возвратившись, он узнал, что какой-то гражданин, похожий, по словам девочки, на Петрова, взял чемодан якобы по поручению его, Серова. Серов заявил о краже милиционеру и попросил задержать Петрова, которого он обнаружил на трамвайной остановке.

Тот факт, что в момент задержания у Петрова чемодана не было, и то обстоятельство, что он, как при задержании, так и на последующих допросах, отрицал свое пребывание на вокзале, не давали суду оснований поставить под сомнение показания потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суд должен учесть, что у потерпевшего нет оснований оговаривать Петрова, а также то, что потерпевший не менял своих показаний как на предварительном, так и на судебном следствии. Все это свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего...".

Примерные тексты процессуальных документов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 1993 г. судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе: председательствующий - Потапов Д.П., члены суда - Матвеева Н.П., Синицина Т.В., с участием заместителя прокурора Энской области, старшего советника юстиции Прохорова P.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту прокурора Энского р-на Энской области, советника юстиции Иванова М.М. и по кассационной жалобе потерпевшего Самаринцева С.П. на приговор Энского районного народного суда Энской области от 1 сентября 1987 г., которым Шлемов Николай Петрович, род. 28 сентября 1951 г. в г. Одессе, русский, образование 8 классов средней школы, женатый, имеет на иждивении дочь 1976 года рождения, работал бухгалтером в совхозе "Луч" Энской обл., на основании п. 2 ст. 309 УПК РСФСР оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР,

207

установила:

Шлемов Н.П. был предан суду по обвинению в том, что 18июля 1988 г. в г. Энске на ул. Центральная, вблизи входа в кинотеатр "Октябрь", умышленно причинил гр-ну Самаринцеву тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Это преступление, согласно обвинительному заключению, было совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин Самаринцев, находясь в состоянии опьянения, 18 июля 1988 г. у входа в кинотеатр "Октябрь" оскорблял проходивших мимо граждан. Гражданин Шлемов Н.П., стоявший недалеко от Самаринце-ва, сделал ему замечание, в ответ на которое Самаринцев оскорбил Шлемова. Тогда Шлемов, подойдя к Самаринцеву, нанес ему удар кулаком в голову, от которого Самаринцев упал навзничь, ударившись затылочной частью головы о тротуар. Это повлекло сотрясение мозга и длительное, опасное для жизни, расстройство здоровья потерпевшего Самаринцева.

Народный суд, рассмотрев данное уголовное дело, нашел, что Шлемов ударов Самаринцеву не наносил, а лишь оттолкнул его, когда Самаринцев пытался ударить Шлемова. При этом, по обстоятельствам дела, Шлемов не мог и не должен был предвидеть, что Самаринцев не удержится на ногах, упадет и стукнется затылочной частью головы о тротуар.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле доказательства - показания потерпевшего Самаринцева, показания свидетелей Юрьевой В.П., Сафаровой З.В. - подтверждают, что Шлемов умышленно нанес Самаринцеву сильный удар кулаком в грудь, от которого Самаринцев упал и ударился головой о тротуар.

Такие же доводы привел в своей кассационной жалобе потерпевший Самаринцев, который просит об отмене оправдательного приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит, что эти доводы не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Как показал подсудимый Шлемов, после сделанного им потерпевшему замечания, Самаринцев, находясь в состоянии опьянения, стал агрессивно нападать, ударяя его ногами и руками. Стараясь защищаться,

208

он попытался оттолкнуть от себя Самаринцева. При этом, как показал Шлемов, ударов Самаринцеву он не наносил и оттолкнул Самаринцева не "с силой", а слегка, пытаясь высвободиться: ударяя Шлемова ногами, Самаринцев удерживал его, прижав к телефонной будке. Неожиданно для Шлемова Самаринцев упал.

Имеющиеся доказательства (л.д. 15, 50), в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается прокурор в кассационном протесте, а потерпевший - в своей жалобе, эти показания подсудимого не опровергают.

Так, свидетель Ильина Д.М. показала, что видела, как гражданин (впоследствии оказавшийся Самаринцевым) загнал в угол около телефонной будки другого гражданина (Шлемова) и бил его ногами. Шлемов "пытался сопротивляться", он оттолкнул Самаринцева и тот, как показалось свидетельнице, "споткнулся и упал". Ильина показала, что удара в грудь Самаринцеву Шлемов не наносил (л.д. 21, 64).

Свидетель Юрьева В.П. на предварительном следствии показала, что видела, как Шлемов ударил Самаринцева и тот упал (л.д. 23). Однако на судебном следствии, отвечая на вопросы защитника, Юрьева сообщила, что все происходящее наблюдала из окна вестибюля кинотеатра, мимо которого проходили прохожие. Момента, когда Шлемов наносил удар Самаринцеву, она не видела, но она заметила, как находившийся рядом со Шлемовым около телефонной будки Самаринцев упал, и слышала, что кто-то в вестибюле кинотеатра сказал: "Вот дал - с ног свалил" (л.д. 69).

Свидетель Сафарова З.В. на предварительном следствии показала, что слышала, как Шлемов сделал замечание Самаринцеву, пристававшему к прохожим, и видела, как Самаринцев за это набросился на Шлемова, бил его ногами, а Шлемов защищался, ударил Самаринцева и тот упал (л.д. 18). В судебном заседании, на вопрос народного заседателя, свидетель Сафарова сообщила, что момента, когда Шлемов ударил Самаринцева, она не заметила, но видела, как Шлемов, пытаясь защищаться, отталкивал Самаринцева, потом Самаринцев упал. Далее свидетельница показала: "Если Самаринцев упал, то, я думаю, сильно же его Шлемов оттолкнул или ударил" (л.д. 59).

Таким образом, свидетель Сафарова делает лишь предположительный вывод, а не сообщает фактические данные о том, что Шлемов ударил либо сильно оттолкнул Самаринцева.

Потерпевший Самаринцев утверждает, что Шлемов ударил его и поэтому он упал (л.д. 23, 55). Однако эти показания не находят объективного подтверждения собранными по делу доказательствами.

209

Оценивая показания потерпевшего и обстоятельства дела, следует учитывать, что, как бесспорно установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей (л.д. 15, 50, 21, 64, 23, 18, 55), Самаринцев находился в состоянии сильного опьянения. В этих условиях он мог упасть, если, защищаясь, Шлемов оттолкнул его, как он утверждает, "слегка".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 332, 339, 342, 361 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор народного Энского р-на Энской области от 1 сентября 1987 г., по которому подсудимый Шлемов Н.П. оправдан в соответствии с п. 2 ст. 309 УПК РСФСР, оставить без изменения, а кассационный протест прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий	Потапов
Члены суда:	Матвеева Синицина

210