УПК - ст. 300-324, 401 2, 402, 452-462
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. №4 "О судебном приговоре", с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. №7 и от 27 июля 1990 г. №6// Вестник ВС. 1991. №1.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 июля 1990 г. №6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при постановлении оправдательных приговоров"//БВС СССР. 1990. №5.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 1 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия"//БВС СССР. 1987. №3.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1988 г. №11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)"//БВС СССР. 1988. №6.
- Понятие приговора; его законность, обоснованность и мотивированность. Справедливость приговора.
- Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.
- Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.
- Особое мнение судьи (народного заседателя); его значение и порядок оформления.
- Вводная, описательная и резолютивная части приговора.
- Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение.
- Основания постановления обвинительного приговора.
- Особенности содержания оправдательного приговора.
- Провозглашение приговора; вручение копии приговора осужденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.
- Решение вопроса о размере вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
- Извещение оправданного о праве на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, и порядке его реализации.
188
- Частное определение (постановление) суда (судьи); меры, принимаемые в отношении лиц, не выполняющих эти определения (постановления).
12 ноября 1991 г. кто-то повредил кабель телевизионной антенны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были давние неприязненные отношения.
Устранив повреждение, Сысоев, в нетрезвом виде, в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шедшую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем, что Сысоев избил Тихонова и порвал тренировочный костюм, в который тот был одет. Вызванные работники милиции пресекли бесчинство Сысоева, доставили его в отделение милиции, где он был предупрежден об ответственности за хулиганство.
Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять избил Тихонова, нанес ему оскорбления.
Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым хулиганских действий в отношении Тихонова. Через несколько дней Сысоеву предъявили обвинение по ч. 2 ст. 206 УК.
В ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев признал себя виновным. Суд удалился на совещание для постановления приговора.
В ходе совещания судьи единодушно пришли к выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиганство, поскольку они совершались на почве неприязненных отношений между ним и Тихоновым. По их мнению, такие действия должны наказываться по ст.ст. 112 и 131 УК.
Приведя соответствующие мотивы, суд вынес приговор, которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 131 УК и подвергнут исправительным работам сроком на 6 месяцев.
20 января 1993 г. Нерин, освободившийся из исправительно-трудовой колонии, где отбывал в течение 10 лет наказание за совершенное им убийство, путем угроз заставил знакомого ему подростка Володина
189
проникнуть через окно в квартиру пенсионера (бывшего дипломата) Макова и открыть изнутри входную дверь. Володин сделал это.
Нерин сказал Володину, чтобы тот остался стоять у входа в квартиру и сообщал ему, если кто-нибудь будет проходить мимо, а сам стал осматривать квартиру в поисках ценных вещей. В одной из комнат он увидел лежавшего в постели больного Макова, у которого не хватило сил для того, чтобы даже привстать с кровати. Поняв, зачем в квартире появился Нерин, больной пенсионер предложил тому все свои ценности, но просил сохранить ему жизнь. Однако Нерин, желая избавиться от свидетеля, стал наносить Макову удары ножом до тех пор, пока не убедился, что тот мертв.
Частично все это видели несовершеннолетний Володин, прибежавший предупредить Нерина, и родственница Макова, пришедшая из магазина с продуктами. Последняя закричала. Тогда Нерин начал наносить и ей ножевые ранения. Он ударил также Володина, схватил несколько ценных вещей и скрылся.
Родственница Макова и Володин остались живы. Их показания помогли установить личность Нерина, разыскать и изобличить его в содеянном.
В судебном заседании, хотя Нерин и не признал себя виновным, все обстоятельства убийства подтвердились. Суд удалился на совещание.
В совещательной комнате между судьями не было разногласий относительно виновности подсудимого. Спор возник в связи с определением ему меры наказания. Председательствовавший член областного суда и один из заседателей решили, что Нерин должен быть подвергнут смертной казни. Второй народный заседатель высказался за пожизненное заключение, ссылаясь на свои религиозные убеждения, которые-де не позволяют "отправлять человека на смерть".
В приговоре необходимость применения смертной казни была мотивирована "данными о личности и тяжестью содеянного". Народный заседатель, оставшийся в меньшинстве, подписать приговор отказался. Он также отказался от составления в письменном виде особого мнения.
4 октября 1992 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомобильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу же затормозил и остановил автомобиль, оказал первую помощь
190
пострадавшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГАИ. Вскоре приехала машина "Скорой помощи" и прибыл патруль ГАИ.
В связи с тем, что Леонову были причинены тяжкие телесные повреждения, против Усова возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК. Эксперт дал заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому ответствен за случившееся. Сам Усов и на предварительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой скоростью, в тумане он заметил "странно шатающийся силуэт" человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.
Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил ходатайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда. В полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.
При обсуждении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, все судьи пришли к выводу, что случившееся произошло по вине самого потерпевшего, и, в связи с отсутствием в действиях Усова состава преступления, оправдали его.
Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В кассационной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основании п. 1 (а не п. 2) ч. 3 ст. 309 УПК, т.е. в связи с неустановлением события преступления.
Репин, после возвращения из исправительно-трудовой колонии, где он отбывал наказание, назначенное ему за то, что он со своим приятелем совершил изнасилование, решил свести счеты с оперативным работником райотдела милиции, который ранее участвовал в его задержании. Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него сзади и стал избивать. Свидетели, видевшие это, отчетливо слышали, как Репин несколько раз сказал потерпевшему: "Это тебе за то, что ты сделал со мной тогда". После нанесения ударов кулаками и ногами он выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяжелом состоянии доставили в больницу.
191
По этому факту было возбуждено уголовное дело. Репина привлекли к ответственности по статье 1912 УК. К материалам дела, направленного в суд, приобщили справку о том, что Репин ранее был судим по ч. 3 ст. 117 УК. Эту справку огласили во время судебного разбирательства.
При постановлении приговора судьи решили, что Репина следует признать особо опасным рецидивистом. И это решение отразили в приговоре со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 241 УК и. на справку о прежней судимости Репина.
Адвокат, защищавший Репина, обжаловал приговор и в этой части. Он, в частности, обратил внимание кассационной инстанции на то, что во время судебного заседания по делу вопрос о возможности признания его подзащитного особо опасным рецидивистом не обсуждался. Поэтому остались нерассмотренными существенные обстоятельства, которые следовало бы учесть при принятии решения по данному вопросу, например, тот факт, что осужденный свое первое преступление совершил, когда ему еще не было 18 лет.
При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося в краже ковра, вывешенного его владельцами для проветривания, свидетели обвинения изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд, ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК, вынес оправдательный приговор.
В резолютивной части приговора, как это предусмотрено ст. 316 УПК, суд указал фамилию, имя и отчество оправданного, сформулировал решение об оправдании и отменил меру пресечения. Кроме того, в ней было указано, что дело подлежит направлению прокурору в связи с тем, что украденный ковер не обнаружен, а лицо, совершившее кражу, не установлено.
Прокурор опротестовал приговор в этой части, ссылаясь на то, что ст. 316 УПК не предусматривает, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора содержалось решение о возвращении дела в прокуратуру.
В постановлении о назначении судебного заседания по делу Гривина, обвинявшегося в разбойном нападении, судья предписал, чтобы в этом заседании приняли участие государственный обвинитель и защитник - член коллегии адвокатов.
192
В соответствии с этим решением, заведующий районной юридической консультацией поручил адвокату Никитиной выступить по данному делу.
После постановления приговора суд, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за болезни подсудимого и неявки свидетелей, вынес, руководствуясь ст. 322 УПК, определение, которым обязал районный финансовый отдел перечислить из средств местного бюджета на счет юридической консультации 500 руб., причитающихся ей за ведение адвокатом Никитиной уголовного дела по обвинению Гривина. Этим же определением на осужденного возложена обязанность возместить полностью расходы, понесенные местным бюджетом в связи с данным делом.
Прокурор принес частный протест на определение, ссылаясь на то, что ст. 322 УПК предусматривает непосредственное взыскание с осужденного расходов по его защите. Суд должен определить лишь размер вознаграждения, но не источник выплаты.
Крайнев, студент Кемеровского пединститута, приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. Во время ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков и устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал и посетителей кафе. Работники милиции пресекли его действия и доставили в отделение милиции. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило в народный суд.
Рассматривалось оно без участия прокурора и защитника. Подсудимый подтвердил свои показания, данные в милиции. Не изменили своих показаний и свидетели.
При постановлении приговора в совещательной комнате один из народных заседателей, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, обратил внимание всего состава суда на то, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева, что при таком положении вещей нет никакой возможности определить наказание, которое, с учетом всех факторов, было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода,
193
суд вынес определение о направлении дела для дополнительного расследования с целью установления объективных сведений, характеризующих Крайнева.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК прокурор района принес частный протест на данное определение суда, мотивируя это тем, что ст.ст. 232 и 258 УПК, регламентирующие порядок направления судом (судьей) дела для дополнительного расследования, не предусматривают возможность принятия такого решения в случае, когда не установлены сведения, характеризующие лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
| районный (городской) народный суд |
|
| республики в составе РФ, края, области в составе: |
| председательствующего народного судьи |
|
| общественного обвинителя (защитника) |
|
| рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело |
| /Формат 207x210 с оборотом/ |
194
Руководствуясь статьями 300, 301, 309, 312-315 и 317 УПК РСФСР,
| |
признать виновным в совершении |
| преступления, предусмотренного |
|
| и назначить ему наказание в виде |
|
| |
(мера наказания с конфискацией |
| имущества или без таковой) |
| |
(ф.и.о. осужденного) |
|
(указать, какие запрещено |
| занимать должности или заниматься определенной деятельностью) |
| |
На основании статьи 62 УК РСФСР назначить |
|
| принудительное лечение от алкоголизма. |
| |
|
(ф.и.о., оставить без изменений, изменить, отменить) |
| |
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с |
| (ф.и.о. осужденного) |
|
(наименование организации или ф.и.о.) |
| (сумма цифрами и прописью) |
|
| |
Судебные издержки в сумме |
|
руб. |
|
коп. |
| |
Вещественные доказательства |
|
| |
|
(указать наименование и принятое решение о их судьбе) |
195
| |
Приговор может быть обжалован |
|
| |
|
(порядок и срок обжалования) |
| |
Народные заседатели |
|
( ) |
|
| |
|
|
( ) |
|
| Штамп народного суда |
Начальнику следственного изолятора |
| |
|
районный (городской)народный суд |
|
| |
республики в составе РФ, края, области направляет |
| копию приговора для немедленного вручения осужденному |
|
| |
Копию приговора получил |
« |
|
» |
|
19 |
|
г. |
|
| (фамилия, подпись осужденного) |
196
1
Приводится по форме, одобренной коллегией Министерства юстиции РСФСР 31 мая 1983 г.
/Куницын А.Р. Указ. соч. С. 161.
1
См.:
Куницын А.Р. Указ. соч. С. 162.
1
См.:
Куницын А.Р. Указ. соч. С. 160.
