Раздел XVII. Структура и содержание
судебного разбирательства

Нормативный материал

УПК - ст. 267-299 и 399-401 и 435-451.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 17 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР по применению законодательства при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних" //ВВС СССР. 1987. №1.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 25 декабря 1990 г. №5 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность"//БВС РСФСР. 1991. №3.

См. также нормативный материал, рекомендованный в разд. XVI данного пособия.

Вопросы

• 1) Общая характеристика структуры судебного разбирательства; его части и их значение.
• 2) Подготовительная часть судебного заседания; ее содержание, задачи и значение.
• 3) Судебное следствие; его содержание, задачи и значение.
• 4) Начало судебного следствия.
• 5) Основные правила судебного исследования доказательств: допрос подсудимого; допрос потерпевшего и свидетеля; исследование в суде вещественных доказательств и документов; производство экспертизы в суде; порядок осмотра местности и помещений; опознание и эксперимент.
• 6) Окончание и возобновление судебного следствия.
• 7) Судебные прения: участники судебных прений, предмет, порядок и значение судебных прений.
• 8) Последнее слово подсудимого, его значение.

Задачи

1

30 апреля 1994 г. поздним вечером у выхода из парка в г. Клин Московской области на Хрулеву было совершено нападение. Нападавший

178

обхватил ее сзади одной рукой, а другой начал снимать золотые серьги. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь. Возле места происшествия появилось несколько человек, гулявших в парке, и постовой милиционер. Преступник бросился бежать.

Вскоре после этого подоспевший милицейский патруль у выхода из парка задержал троих молодых людей, каждый из которых внешне был похож на того, который совершил нападение. Задержанные, здесь же на месте, были предъявлены потерпевшей и гражданам, прибежавшим ей на помощь. Все указали на одного из предъявленных - Муханова, пояснив, что "убегавший парень" был одет в светлую куртку, а на ногах у него были белые кроссовки. Опознанный был примерно того же роста, что и убегавший.

Муханова доставили в отделение милиции. На следующий день было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Хрулеву. На первом допросе в качестве подозреваемого Муханов показал, что накануне он с женой прогуливались в парке. Там он встретил своих знакомых по работе и остановился возле них. Жена же сразу ушла домой, где их ждала мать жены, пришедшая, чтобы присмотреть за малолетней дочерью, пока они сходят в кино. Он, поговорив со знакомыми, побежал догонять жену и у выхода из парка был задержан милицейским патрулем.

Чтобы проверить эти факты, оперативный уполномоченный, которому первоначально поручили дознание, пригласил для допроса в качестве свидетелей жену и тещу Муханова. Первой он допросил жену, которая в начале допроса заявила, что никаких показаний о том, что делал ее муж вечером 30 апреля, давать не будет, поскольку у нее с мужем хорошие отношения, и она боится, что ее "неуклюжие слова" могут причинить ему вред. Тогда допрашивавший оперативный уполномоченный зачитал ей текст ст. 181 и 182 УК и предупредил об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний. После этого она заявила, что в тот вечер сидела дома с дочерью, а муж ходил в кино. Примерно так проходил и допрос тещи Муханова, которая сообщила, что вечером 30 апреля была у себя дома.

15 сентября прокурор района утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Судья, принимавший решение о назначении судебного заседания, исключил из списка лиц, вызываемых в качестве свидетелей по делу, тещу и жену Муханова.

22 сентября в подготовительной части начавшегося судебного разбирательства прокурор возбудил, руководствуясь ст. 276 и 277 УПК, ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве

179

свидетелей жены и тещи подсудимого. Защитник Муханова возразил против ходатайства прокурора, заявив, что, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, вопрос об их вызове был решен правильно при назначении судебного заседания.

После совещания на месте, несмотря на разъяснения председательствующего, народные заседатели решили удовлетворить ходатайство прокурора и мотивировали это решение тем, что показания жены и тещи подсудимого могут помочь установить истину по делу.

2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Керимбекова в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147 УК, председательствующий, после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей, предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяснил право на заявление отводов.

Убедившись, что никому отвод не заявляется, он разъяснил переводчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои процессуальные функции.

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Керимбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого.

Суд отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманывать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке.

3

Во время судебного следствия по уголовному делу Россохина, обвинявшегося в злостном хулиганстве, предусмотренном ч. 2 ст. 206 УК,

180

был допрошен Клюев. Он рассказал, как подсудимый приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Клюев при помощи одного из прохожих попытался пресечь бесчинство Россохина и задержать его до прихода милиционера, последний оказал сопротивление, нанося удары ногами, и причинил существенный имущественный ущерб Клюеву (порезал перочинным ножом пальто, втоптал в грязь и привел в полную негодность новую меховую шапку).

В конце допроса Клюев заявил ходатайство о том, чтобы суд признал его потерпевшим, поскольку он после разъяснений, полученных в юридической консультации, намерен предъявить гражданский иск о возмещении имущественного ущерба. Ранее он такое ходатайство не возбуждал, так как в милиции ему сказали, что у него есть право требовать возмещения ущерба после того, как будет вынесен обвинительный приговор и Россохина признают виновным.

Суд отклонил ходатайство Клюева, мотивируя тем, что закон не предоставляет свидетелю права заявлять ходатайства. Он вызывается в суд для дачи правдивых показаний. Клюеву следовало-де раньше позаботиться о своих имущественных интересах и заявить такое ходатайство следователю в ходе расследования дела или, по крайней мере, судье, рассматривавшему вопрос о назначении судебного заседания. При этом была сделана ссылка на ч. 1 ст. 276 УПК, в которой дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом заявлять ходатайства в стадии судебного разбирательства.

4

1 октября 1992 г. Лукин, Прокушев и Сурков поздно ночью возвращались после свадьбы из г. Дмитрова Московской области в село Непеино. Все были в нетрезвом виде и неоднократно пытались остановить попутные автомашины, поскольку пешком им пришлось бы добираться до села в течение нескольких часов.

После очередной попытки остановить жестом проезжавший в сторону Непеино автомобиль Лукин, Прокушев и Сурков взялись за руки и перегородили проезжую часть шоссе. Водитель ехавшего в это время автомобиля вынужден был затормозить. Когда он увидел, что остановившие его люди сильно пьяны, то решительно отказался подвозить их.

Во время препирательства Лукин сумел завладеть ключом зажигания, а Прокушев и Сурков силой вытащили водителя из салона автомашины. Прокушев завел машину, и они втроем уехали в сторону села

181

Непеино. Там на площади, у церкви, оставили машину и разошлись по домам. К утру она была обнаружена патрулем ГАИ и возвращена владельцу в полной исправности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Лукин, Прокушев и Сурков признали себя виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2. ст. 212¹ УК. По окончании расследования и ознакомления с материалами дела они заявили, что не возражают против рассмотрения их дела судьей без участия народных заседателей. Это заявление следователь отразил в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами дела.

10 ноября началось слушание дела по существу. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Сурков, отвечая на вопрос, признает ли он себя виновным, сказал, что он не признает себя виновным, поскольку не участвовал в каких-либо насильственных действиях в отношении потерпевшего, когда того вытаскивали из салона автомобиля. Делал это один Прокушев, а он, Сурков, стоял в стороне. Во время расследования дела признал себя виновным потому, что его запугивали работники милиции и родственники Прокушева и Лукина. Согласие на рассмотрение дела без участия народных заседателей дал необдуманно и просит, чтобы дело в отношении него рассматривалось судом коллегиально.

Народный судья, рассматривавший дело, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Суркова, ссылаясь но то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа подсудимого от суда без участия народных заседателей. Во всяком случае, как посчитал судья, подсудимый опоздал со своей просьбой: подготовительная часть судебного разбирательства завершилась, началось судебное следствие.

5

16 октября 1988 г. в 22 часа 30 минут в отделение милиции был доставлен пьяный подросток Саакян, задержанный в связи с тем, что он в тот вечер в клубе завода железобетонных изделий приставал к пришедшим на танцы девушкам, беспричинно оскорблял их, употребляя нецензурные слова, затеял драку со сделавшими ему замечание дружинниками и имевшимся у него ножом одному из них причинил телесные повреждения. При составлении протокола задержания Саакян заявил, что он родился 23 сентября 1974 г.

По этому факту было возбуждено уголовное дело, а Саакян привлечен

182

к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 УК.

30 ноября 1988 г. по делу началось судебное разбирательство. В подготовительной его части, отвечая на вопросы председательствующего, Саакян заявил, что несколько лет был воспитанником детского дома, а потом его усыновила Еланская; своих родителей он не помнит. Присутствовавшая на судебном заседании Еланская пояснила, что дату рождения приемного сына она узнала из документов, которые ей выдали в детдоме, когда оформлялось усыновление. Кем и когда была установлена эта дата - она не знает.

Выполнив требования ст. 267-275 УПК, суд рассмотрел ходатайство защитника подсудимого, который просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления возраста подсудимого и предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы, в том числе те, которые были получены Еланской при оформлении ею усыновления. Суд удовлетворил это ходатайство.

6 декабря 1988 г. суд возобновил судебное разбирательство по данному делу. Явившийся на заседание эксперт огласил свое заключение о том, что подсудимый Саакян родился в 1974 г.

6

24 мая 1991 г. два подростка вошли в кооперативный магазин и, пользуясь тем, что в тот момент там никого, кроме продавца, не было, схватили с прилавка четыре бутылки импортного ликера и коробку с жевательной резинкой. После этого они убежали. Прибывшая вскоре оперативная группа милиции опросила продавца магазина Егорова и видевшую убегавших подростков Ефимову, которые сообщили приметы подростков, по которым их можно опознать.

Через два дня с помощью оперативно-розыскных мер удалось установить, что ограбление произвели несовершеннолетние Кудряшов и Сычев, проживавшие в соседнем с магазином доме. Было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования состоялся допрос обвиняемых, которые признали себя виновными, а также допросы продавца магазина и свидетельницы Ефимовой. Было произведено опознание обвиняемых с участием (поочередно) Ефимовой и Егорова.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сычев изменил свои показания и отказался признавать себя виновным, заявив, что участия в ограблении не принимал, что с Кудряшовым был кто-то другой и что он на предварительном следствии признал себя виновным, "чтобы выручить своего друга". С целью проверки этого заявления суд, во время

183

допроса свидетельницы Ефимовой, предпринял попытку более тщательно разобраться, в каких условиях производилось опознание Кудряшова при производстве следственных действий по делу в милиции. Ее попросили указать в деталях, по каким приметам она опознала этого обвиняемого. Давая ответ, Ефимова извлекла из сумочки какую-то бумажку и начала заглядывать в нее. Судья поинтересовался, какими заметками пользуется свидетельница, и попросил ее представить их суду. Ефимова отказалась сделать это. Ее отказ поддержал прокурор, заметивший, что свидетель вправе пользоваться при даче показаний любыми записями.

7

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич потребовал у представителя малого предприятия Кузенцева взятку в размере 100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для нужд этого предприятия.

Кузенцев сообщил об этом начальнику городского отдела внутренних дел. Было принято решение для изобличения Куприевича прибегнуть к "меченым деньгам".

В назначенное время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника отдела уголовного розыска - Кушниренко и Верин. На основании рапорта последних и объяснений Кузенцева было возбуждено уголовное дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным себя не признал, заявив, что все случившееся - результат провокации, затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался обольстить супругу Кузенцева.

В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. Последний находился в командировке по заданию своего предприятия. Срок его возвращения установить не удалось.

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания и каждый раз идентичные по своему содержанию.

Суд удовлетворил ходатайство.

184

8

28 января 1987 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося незаконной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял приехавший из районного центра Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроте того, на месте происшествия работники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен этот пыж был из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть которой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Струганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой - "выдумка следователя". Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы.

• 1) Имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?
• 2) Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?
• 3) Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова?

185

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судей и сторон.

9

14 мая 1990 г. Черногорский городской народный суд Хакасской автономной области рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, заявив, что в момент разбойного нападения находился в Абакане и ничего не знает о совершенном преступлении.

В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживавшие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев - это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл.

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на ошибки, допущенные в милиции при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела.

186

Форма протокола судебного заседания:

протокол¹

судебного заседания по делу №__

187