Конституция РФ - ст. 17-20, 45-55, и 118-124.
УПК - ст. 15, 18, 35, 201, 203, 223, 223 1, 240-266, 426-430 и 435-437.
Закон РСФСР от 7 августа 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" - ст. 70 и 80-88 //ВВС РСФСР. 1981. №28. ст. 976.
Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ст. 31-36 //ВВС РФ. 1992. №8.Ст. 366.
Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. "О языках народов РСФСР" - ст. 18 //ВВС РСФСР. 1991. №50. ст. 1740.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (об ответственности за неуважение к суду)//ВВС РСФСР. 1989. № 50. ст. 1477.
Международный пакт о гражданских и политических правах - ст14. //Документы и материалы. С. 302-320.
Конвенция о правах ребенка (1990 г.) - ст. 40 //ВВС СССР. 1990. № 45. ст. 955.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 1 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия"//БВС СССР. 1987. № 3.
- Стадия судебного разбирательства; ее понятие, задачи и значение.
- Законный состав суда; его понятие и виды.
- Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбирательством.
- Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства; запасные присяжные и народные заседатели^
- Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.
- Состязательность и равноправие сторон.
168
- Участие подсудимого, его защитника и законного представителя в судебном разбирательстве; их права и обязанности.
- Участие прокурора в судебном разбирательстве; его права и обязанности.
- Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.
- Участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в судебном разбирательстве.
- Участие специалиста в судебном разбирательстве.
- Пределы судебного разбирательства; условия возбуждения уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового лица.
- Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства; основания и порядок принятия определения.
- Отложение и приостановление судебного разбирательства; основания и порядок принятия определения.
- Основания и порядок направления дела на дополнительное расследование.
- Порядок вынесения постановлений или определений в судебном заседании.
- Распорядок судебного заседания и его обеспечение.
- Процессуальные правила ведения протокола судебного заседания и уточнения записей в нем; порядок рассмотрения замечаний.
14 июня 1991 г. учащийся ПТУ Клиров, 1975 года рождения, предпринял попытку совершения квартирной кражи. В момент, когда он находился в квартире, домой возвратился ее хозяин. Клиров был задержан и доставлен в отделение милиции. После окончания расследования прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Состоялось предание обвиняемого суду.
Во время судебного разбирательства адвокат, защищавший Клирова, потребовал, чтобы ему были представлены для изучения список народных заседателей, избранных в состав народного суда и рассматривавших это дело, и утвержденный председателем этого суда график вызова заседателей для исполнения ими своих обязанностей.
При ознакомлении с этими документами защитник обратил внимание
169
на то, что один из заседателей - преподаватель математики средней школы Низовский - был приглашен для рассмотрения дела вне очереди, установленной графиком вызова заседателей. С учетом этого защитник заявил, что он считает состав суда незаконным, и потребовал отвода народного заседателя Низовского. Свое требование он мотивировал ссылкой на ст. 70 Закона о судоустройстве РСФСР.
24 июня 1992 г. Степаков, разнорабочий винного отдела магазина, при попытке похитить ящик с мясными консервами был задержан с поличным и доставлен в отделение милиции. Было возбуждено уголовное дело, и прокурор санкционировал арест Степакова. В тот же день арестованный подал народному судье жалобу, в которой обосновывал незаконность и необоснованность своего ареста, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и что на его иждивении находятся больная жена и малолетние дети.
На следующий день, руководствуясь опубликованным 17 июня 1992 г. в "Российской газете" Законом РФ от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", народный судья рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении, поскольку прокурором были представлены официальные данные о том, что Степаков уже дважды судим, постоянно пьянствовал и совсем не уделял внимания своей семье.
14 июля тот же народный судья вынес постановление о назначении судебного заседания по данному делу. 23 июля во время судебного разбирательства адвокат, защищавший Степакова, поставил под сомнение законность состава суда и заявил отвод судье, ссылаясь на то, что он не может быть объективным, поскольку участвовал в избрании Степакову меры пресечения и таким образом уже выразил свое мнение о содеянном его подзащитным.
Приговором районного народного суда Карамгалиев признан виновным в краже государственного имущества и на основании ч. 3 ст. 89 УК подвергнут лишению свободы на пять лет.
Родственники осужденного заключили соглашение с адвокатом Сайчуком и поручили ему изучить дело, составить кассационную жалобу и выступить в областном суде. При ознакомлении с делом адвокат
170
усомнился в законности состава суда, вынесшего приговор, и попросил, чтобы ему был представлен список народных заседателей, избранных для участия в деятельности данного суда.
В канцелярии суда такого списка не оказалось. По свидетельству секретаря суда, "он был, но куда-то пропал".
19 ноября 1987 г. судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и др. (всего по данному делу привлекалось к ответственности 17 человек), обвинявшихся в хищении государственного имущества в особо крупных размерах по ст. 93 1 УК.
10 декабря 1987 г., после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из вызывавшихся 78), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и немедленно отправили его в больницу. Лишь 3 марта 1988 г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 9 марта вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.
9 марта 1988 г. судебная коллегия в том же составе возобновила разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 10 декабря. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.
11 марта 1992 г. Щербина, шофер одного из совместных предприятий, в нетрезвом виде выехал на принадлежавшем предприятию автомобиле вместе с курьером, который развозил по указанным адресам служебную документацию. В тот день улицы не были очищены от снега. Щербина не справился с управлением автомашиной, выехал на тротуар и сбил пожилую женщину. Потерпевшая скончалась вскоре после того, как ее доставили в больницу.
10 июня 1992 г. дело по обвинению Щербины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК, поступило в народный суд. После
171
неоднократных переносов судебного заседания из-за неявки свидетелей, 30 июня в подготовительной части судебного разбирательства вновь выяснилось, что рассмотрение состояться не может в связи с отсутствием защитника подсудимого, вынужденного принимать участие в рассмотрении областным судом другого уголовного дела.
Узнав, что его адвокат будет занят более месяца, Щербина попросил заменить его другим защитником - Снеговым, который был его хорошим знакомым и присутствовал в это время в зале судебного заседания. Последний имел юридическое образование и большой профессиональный опыт. После ухода на пенсию он поступил по трудовому договору в кооператив "Правозащитник", занимавшийся оказанием юридической помощи населению.
Против такого решения вопроса выступил государственный обвинитель. По его мнению, Снегов не мог выступать в качестве защитника по делу Щербины, поскольку, в соответствии с законодательством, кооператив "Правозащитник" является общественной организацией. Как сказано в ч. 4 ст. 47 УПК (в формулировке, данной в Законе РФ от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"), представители общественных организаций могут выступать в качестве защитников по уголовным делам только в том случае, когда эти дела касаются членов соответствующих организаций. Щербина не был членом кооператива "Правозащитник", а поэтому Снегов не мог защищать его.
Рассмотрев ходатайство Щербины и возражение прокурора, суд вынес определение о допуске Снегова к участию в деле в качестве защитника.
4 декабря 1992 г. народный судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу Перкаева, обвинявшегося в злоупотреблении своим должностным положением, выразившемся в выдаче разрешений родственникам и хорошим знакомым на открытие и содержание торговых ларьков вопреки отрицательному заключению районного санитарного врача, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 170 УК. В этом постановлении указывалось, что в разбирательстве данного дела должен принять участие государственный обвинитель.
24 декабря того же года, непосредственно перед тем, как должно было начаться судебное заседание, народному судье позвонил прокурор района и сказал, что его, прокурора, вызывают на совещание к начальнику
172
отдела прокуратуры области, а его помощник болен. Поэтому он просил рассмотреть дело без участия прокурора.
Судебное заседание по делу было открыто в назначенное время. Председательствующий в подготовительной части заседания проинформировал народных заседателей, подсудимого и его защитника о звонке прокурора и состоявшемся разговоре. Последние не возражали против рассмотрения дела без участия прокурора.
С учетом этого суд вынес определение о слушании дела без участия государственного обвинителя. Решение мотивировалось тем, что представитель прокуратуры не явился по уважительной причине.
Житель одной из республик Северного Кавказа Керимбаев во время пребывания в Москве принял участие в драке и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 206 УК.
19 февраля 1992 г. дело поступило на рассмотрение народного суда Железнодорожного района. В ходе подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого потребовал, чтобы дело было возвращено для повторного решения вопросов, связанных с преданием суду и выполнением подготовительных действий, поскольку его подзащитному, который не владеет русским языком, не был своевременно вручен перевод обвинительного заключения на его родном языке. Это ходатайство он мотивировал ссылкой на ч. 3 ст. 17 УПК и п. 6 постановления Пленума Верховного суда СССР от 28 ноября 1980 г. №8 "О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду".
Прокурор, поддерживавший обвинение, возразил против ходатайства защитника. Свои возражения он мотивировал ссылкой на ст. 26 Конституции РФ и ч. 3 ст. 18 Закона о языках народов РСФСР, принятого 25 октября 1991 г., где не предусмотрена обязанность вручения перевода обвинительного заключения или каких-либо других процессуальных, документов лицам, не владеющим языком судопроизводства. Кроме того, он сослался также на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела Верховный суд СССР прекратил свое существование, а поэтому утратили силу принимавшиеся им постановления. Прокурор полагал, что суд поступит правильно, если отложит в соответствии со ст. 257 УПК разбирательство дела, во время перерыва организует ознакомление подсудимого с обвинительным заключением через переводчика, а затем вновь приступит к разбирательству дела.
173
При рассмотрении уголовного дела Жирнова, обвинявшегося в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло причинение легких телесных повреждений двум потерпевшим, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 211 УК, в центре внимания оказался вопрос о том, проявлял ли достаточную осмотрительность Жирнов, когда его автомобиль выехал на перекресток, где произошло столкновение с машиной, в которой находились потерпевшие.
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, видевших столкновение машин, и заключение эксперта-автотехника не давали однозначного ответа на этот вопрос. В связи с этим суд, по ходатайству одного из потерпевших, ссылаясь на ст. 253 1 УПК, вынес определение о вызове в суд "в качестве специалиста одного из работников районного отдела ГАИ для оказания содействия в правильной оценке поведения подсудимого Жирнова в момент столкновения автомашин". Копия определения направлена судом начальнику районного отдела ГАИ.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда под председательством члена этого суда Изотова 20 октября 1987 г. осудила Константинову по ч. 2 ст. 173. УК, а Лежневу - по ст. 93 1 УК.
После подписания протокол а председательствовавшим членом суда и секретарем судебного заседания Константинова и Лежнева подали свои замечания на этот протокол.
26 октября 1987 г. распорядительное заседание с участием члена Московского городского суда Николаенко и народных заседателей, которые рассматривали дело по существу, замечания осужденных удовлетворило частично.
Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР опротестовал определение распорядительного заседания и поставил вопрос о повторном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
24 августа 1992 г. представитель прокуратуры, поддерживавший обвинение по уголовному делу Смирнова, после перерыва, объявленного судом для обеда, опоздал более чем на два часа. Возобновив судебное
174
заседание, суд продолжил слушание дела. Председательствовавший судья сделал замечание государственному обвинителю, заметив, что по его вине потеряно более двух часов рабочего времени. Последний вступил в пререкания с судьей. При этом он заявил, что "у него есть свое начальство для того, чтобы делать ему внушения".
После совещания на месте с народными заседателями судья продиктовал секретарю судебного заседания для занесения в протокол текст частного определения. В нем был отмечен факт опоздания государственного обвинителя и изложено сделанное заявление, которое явно свидетельствовало о неуважении к суду.
На следующий день выписка из протокола судебного заседания, содержавшая текст частного определения, была отправлена прокурору района для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.
24 сентября 1991 г. народный суд Каширского района Московской области приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению Фойтюка в совершении разбойного нападения на гр-ку Соловьеву с целью завладения ее меховой шапкой из норки, золотым кольцом и серьгами, а также дамской сумочкой.
После допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей выяснилось, что нападение совершал не один Фойтюк, с ним был еще кто-то, нападавший сзади. При этом два Свидетеля показали, что сзади нападал молодой человек, которого они опознали, когда их вызывали для допроса в милицию. Его фамилию они не знали.
В материалах дела имелись данные о том, что первоначально дело возбуждалось в отношении Фойтюка и задержанного недалеко от места происшествия Кононова. Опознание его свидетелями было произведено с грубым нарушением процессуального законодательства.
После многочисленных жалоб Кононова старший помощник прокурора области уголовное дело в отношении него прекратил, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК.
Несмотря на это обстоятельство, представитель потерпевшей потребовал, чтобы Кононов тоже был привлечен к уголовной ответственности. Помощник прокурора района, поддерживавший обвинение, заявил, что у суда нет права возбуждать уголовное дело в отношении лица, не преданного суду, поскольку имеется постановление старшего помощника прокурора области о прекращении дела в отношении этого лица.
175
24 сентября 1992 г. проходило судебное заседание народного суда Пустошкинского района Псковской области, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Харитонова в совершении хулиганских действий, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК.
Во время обеденного перерыва адвокат, защищавший Харитонова, употребил спиртные напитки и захмелел. Это стало заметно всем присутствовавшим в зале судебного заседания. Председательствующий судья вынужден был сделать несколько замечаний адвокату в связи с допускавшимися им бестактными высказываниями. После второго замечания агрессивность адвоката усилилась, он начал выражаться нецензурными словами.
Суд, руководствуясь ст. 323 УПК и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г., а также ст. 165 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, решил: за проявленное неуважение к суду подвергнуть виновного административному аресту на пять суток.
19 апреля 1988 г. Талдомский районный народный суд Московской области в составе председательствующего народного судьи Самарина И.Я., народных заседателей Иевлева Н.Н. и Теремкова С.У., с участием помощника прокурора района Соломатенко С.М., адвоката Норкиной Е.Р., при секретаре Баевой А.Д., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело Кононенко Григория Петровича, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РСФСР,
7 марта 1988 г. патруль ГАИ на 35 км шоссе Дмитров - Талдом остановил для проверки документов автомобиль "Жигули" №г54-16 МЖ, принадлежащий Кононенко Г.П. При осмотре автомобиля оказалось, что он загружен крупными частями туши убитого лося.
На основании доказательств, собранных в ходе следствия по делу, Кононенко 8 апреля с.г. предан суду в связи с обвинением в том, что он
176
7 марта с.г. рано утром на территории охотничьего хозяйства, недалеко от села Вельское, не имея на то надлежащего разрешения, убил крупного лося, расчленил его тушу и пытался доставить к себе домой на своем автомобиле "Жигули", т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РСФСР. Ранее Кононенко привлекался к административной ответственности за незаконную охоту.
Жители села Вельское Соломатин И.С., Петрунев О.Н. и Свиридова А.Г., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Петрунев и Свиридова, видевшие, как подсудимый утром 7 марта с.г. разделывал тушу убитого лося недалеко от их села, заявили, что вместе с Кононенко тогда был еще один мужчина - житель деревни Вербилки Никитов Петр. Об этом они говорили на допросах следователю, но он по непонятным причинам не придал значения данному факту и не отразил его в протоколах допросов.
Во время судебного следствия адвокат, защищавший Кононенко, заявил ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в нем нет материалов, содержащих данные о размере ущерба, который причинен совершенным деянием.
Учитывая, что в судебном заседании нет возможности проверить новые факты, сообщенные свидетелями Петруневым и Свиридовой, а также определить размер причиненного преступлением ущерба, и руководствуясь п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР,
Направить уголовное дело по обвинению Кононенко Г.П. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УК РСФСР, прокурору Талдомского района Московской области для производства дополнительного расследования с целью проверки версии о том, что Кононенко совершил убийство лося не один, выяснения, в случае подтверждения этой версии, личности соучастника и уточнения содеянного им, а также с целью установления точных данных о размере причиненного ущерба.
Определение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в Московский областной суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
| Народный судья |
Самарин |
| Народные заседатели |
Иевлев
Теремков |
177
