УПК - ст. 15, 34-45, ч. 4 ст. 62, ст. 102, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 221-2231, 228-234, 236-239.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" - п. 9, 10//СПВС СССР. С. 808.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 1 ноября 1985 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - п. 7//СПВС СССР. С. 848-849.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих возвращение дел для дополнительного расследования"//СПВС РСФСР. С. 401-408.
- Полномочия судьи по поступившему в суд делу; их значение.
- Вопросы, которые должны быть решены при назначении судебного заседания. Достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании.
- Рассмотрение ходатайств и заявлений.
- Назначение судебного заседания. Основания назначения судебного заседания. Изменение обвинения при назначении судебного заседания. Срок, в который должен быть решен вопрос о назначении судебного заседания.
- Разрешение вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании.
- Постановление судьи о назначении судебного заседания: основания, форма, содержание.
- Постановление судьи о приостановлении дела или направлении его по подсудности: основания, форма, содержание.
- Постановление судьи о прекращении дела: основания, форма и содержание.
157
Мирошничков обвинялся в том, что совершил хищение путем мошенничества, а именно: занимая должность главы коммерческой фирмы "Лотос-Ник", по подделанным документам получил 14 января 1993 г. в Сбербанке 3,5 млн руб., которые присвоил. Мерой пресечения ему был избран залог в размере 1 млн руб.
До вынесения постановления о назначении судебного заседания в суд поступило письмо жены обвиняемого, Мирошничковой. В нем сообщалось, что у обвиняемого вследствие перенесенной в детстве черепно-мозговой травмы стали появляться признаки расстройства психической деятельности, из-за чего ее муж вынужден был обратиться к частнопрактикующему врачу.
Судья позвонила по телефону этому врачу и, получив от него устное подтверждение факта обращения Мирошничкова за медицинской помощью, вынесла постановление о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 231, п. 2 ст. 195 УПК.
Житель г. Климовска Московской области Зайцев обвинялся в том, что, находясь в г. Подольске 16 марта 1992 г., совершил кражу личного имущества из квартиры г. Поповой, похитив дубленку и 5 тыс. руб. Он же, проезжая 10 апреля в электропоезде в Подольском районе, похитил из кармана г. Глазутова портмоне с деньгами на сумму 30 тыс. руб. При покушении на разбойное нападение 17 июля в г. Климовске Зайцев был задержан.
Действия Зайцева были квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 146 УК. Климовский городской прокурор, утвердив обвинительное заключение, направил дело в Климовский городской народный суд. Однако председатель суда переслал дело в Подольский городской суд по тем основаниям, что в Климовске совершено лишь одно преступление, а первые две кражи имели место в Подольске. Следовательно, уголовное дело следует рассмотреть в Подольском городском суде.
Народный судья, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Абдулатива по ст. 106 УК, установил, что Абдулатив, будучи старшим бригады инкассаторов, при инкассации денег в торговом
158
зале рынка при отсутствии реальной опасности нападения на инкассаторов произвел несколько выстрелов из автомата Калашникова в направлявшихся в его сторону замдиректора рынка С. и продавца X. При этом С. был убит.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смертельное ранение С. причинено из гладкоствольного охотничьего оружия.
Обвиняемый отрицал свою вину, заявляя, что выстрел из автомата произошел самопроизвольно.
Свидетели X. и Д. показали, что обвиняемый специально повел в их сторону ствол автомата и умышленно начал стрелять.
Оценив доказательства, судья пришел к выводу, что собранных материалов дела вполне достаточно для назначения его к слушанию.
Мызников обвинялся в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму более 500 тыс. руб. Он содержался под стражей.
Знакомясь с делом, судья обратила внимание на то, что по делу допущены процессуальные нарушения. Так, сразу после задержания подозреваемый Мызников заявлял ходатайство о вызове в качестве защитника адвоката, однако оно осталось без рассмотрения. Защитник участвовал с момента объявления об окончании производства предварительного следствия.
Дело было направлено в суд через 1 мес. 4 дн. после истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Этот срок в установленном порядке не продлился. В деле имеется жалоба обвиняемого на незаконность содержания его под стражей, а также постановление судьи другого народного суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 2202 УПК. Как явствовало из копии этого постановления, судебная проверка законности и обоснованности ареста проводилась в открытом судебном заседании без вызова обвиняемого и его защитника.
Тем не менее, судья пришла к выводу, что допущенные нарушения закона не существенны, не могут повлиять на исход дела, они носят частный характер, и потому вынесла постановление о назначении судебного заседания. Одновременно судья вынесла частное постановление, в котором сообщила прокурору о допущенных нарушениях, а также предложила ему поддержать по данному делу государственное обвинение.
159
20 января 1993 г. в районный народный суд г. Курска поступило уголовное дело по обвинению Рыбниковой по ст. 103 УК, которая обвинялась в том, что из ревности умышленно совершила убийство своего мужа Карпенко. При изучении материалов дела судья обратила внимание на то, что мера пресечения - содержание под стражей - была избрана обвиняемой тогда, когда она находилась на третьем месяце беременности. К моменту поступления дела в суд Рыбникова уже была на седьмом месяце беременности. Она содержалась в медсанчасти следственного изолятора.
Считая, что нет оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, судья вынесла следующее постановление:
| г. Курск |
27 января 1993 г. |
Народный судья Энского районного народного суда Солянина В.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Рыбниковой Марии Александровны по ст. 103 УК РСФСР,
По настоящему делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу в судебном заседании. Вместе с тем, избранная обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует данным о личности Рыбниковой.
К моменту поступления дела в суд обвиняемая находится на седьмом месяце беременности, протекающей с осложнениями, готовится стать матерью. Она положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, следовательно, нет оснований для ее дальнейшей изоляции от общества.
Учитывая, что предстоящее деторождение, по заключению врача, можно считать тяжелым заболеванием, и оно будет препятствовать рассмотрению заявления в судебном заседании, руководствуясь п. 3 ст. 221, п. 5, ст. 222, ч. 2 ст. 231 УПК РСФСР,
160
- Меру пресечения Рыбниковой Марии Александровне - содержание под стражей - заменить на подписку о невыезде с места жительства.
- Приостановить производство по уголовному делу вплоть до выздоровления обвиняемой.
В районный народный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению Исакова по ч. 1 ст. 170 УК. Преступные злоупотребления Исакова выразились в том, что он, работая начальником Липецкого отдела учета и распределения жилой площади, в период 1988-1990 гг. оказывал содействие в выделении жилплощади лицам, не состоявшим в списках первоочередников.
На предварительном следствии Исаков, не отрицая фактов злоупотреблений, заявлял, что оказывал содействие в получении жилья по просьбам бывшего второго секретаря РК КПСС Максимова, ныне депутата Липецкой городской Думы.
Одновременно с делом в суд поступило ходатайство Исакова о допросе двух дополнительных свидетелей, ранее не допрошенных, для подтверждения его показаний, а также вызове в суд депутата Максимова. В постановлении о назначении судебного заседания судья указал о необходимости вызова двух дополнительных свидетелей, но отказал в просьбе вызвать Максимова в качестве свидетеля.
Зинатольев обвинялся в том, что 15 ноября 1992 г. примерно в 18 час. совершил открытое похищение личного имущества, сорвав с головы Самкова ондатровую шапку, стоимостью 5 тыс. руб., т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УК.
В протоколе объявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела имелась отметка о том, что обвиняемый согласен на рассмотрение дела о нем судьей единолично.
При поступлении же дела в суд защитник обвиняемого, адвокат Птицин, подал ходатайство о рассмотрении дела в отношении
161
Зинатольева судом коллегиально на том основании, что обвиняемый изменил свое решение и просит назначить судебное заседание с участием народных заседателей, надеясь на их жизненный опыт и объективность при рассмотрении его дела. Кроме того, его подзащитный преступление совершил без корыстных побуждений, поэтому профессиональный судья при единоличном рассмотрении дела вряд ли учтет это обстоятельство как смягчающее ответственность.
Кулиничев привлечен к уголовной ответственности за то, что 11 декабря 1992 г. из кассы товарищества с ограниченной ответственностью "Анха-С", путем проникновения в помещение, совершил кражу 550 тыс. руб. Следователь квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 89 УК.
К делу был также приобщен материал о задержании Кулиничева 5 декабря 1992 г. - за кражу багажа гр-на США в аэропорту Шереметьево-2. Однако никакого решения по данному факту принято не было.
Народный судья пришла к выводу о том, что Кулиничев совершил хищение в особо крупном размере из кассы товарищества, и в постановлении о назначении судебного заседания квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 89 УК. Одновременно в постановлении было указано на то, что обвиняемый подлежит также ответственности за кражу личного имущества гр-на США по признаку повторности, и квалифицировала его действия по этому эпизоду по ч. 3 ст. 144 УК.
Ввиду острой нехватки народных заседателей судья решила рассмотреть дело единолично.
Ермаков обвинялся в том, что из хулиганских побуждений жестоко избил свою сожительницу, причинив ей менее тяжкие телесные повреждения, т.е. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 и ст. 109 УК. Мерой пресечения было избрано поручительство трудового коллектива цеха №7 акционерного общества "Гигант".
Ко времени поступления дела в суд в печати был опубликован Закон РФ "Об амнистии". Действия Ермакова, как участника Великой Отечественной войны, подпадали под нормы закона, хотя виновным себя в преступлении он не признавал.
Тем не менее, народный судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова на основании п. 4 ст. 5
162
УПК, забыв указать в нем об отмене меры пресечения и о судьбе вещественного доказательства - кастета. Копию постановления он передал в канцелярию суда для отправки Ермакову, однако она затерялась.
В тот же день судье позвонил прокурор района и сообщил, что Ермаков задержан за совершение умышленного убийства. Он просил возвратить ему первое уголовное дело для соединения в одно производство с делом, которое было возбуждено по последнему преступлению. В телефонном разговоре с прокурором судья заявил, что своего решения он менять не будет, так как убийство и ранее совершенное хулиганство между собой не связаны. Кроме того, он не вправе изменять принятое решение.
| г. Энск |
10 декабря 1992 г. |
Народный судья Энского районного народного суда Кальчук А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению гр-на Бажова Е.К. по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР,
Бажову Евгению Кирилловичу, 1971 года рождения, предъявлено обвинение в том, что он у себя на квартире по адресу: г. Энск, ул. Фруктовая, 16, кв. 25, по просьбе Котова И.И. за вознаграждение подделал в период 16-18 мая 1992 г. технический паспорт автомобиля "Волга-3102" и удостоверение водителя.
Действия обвиняемого органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР. Дело подсудно Энскому районному народному суду. Обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу, не имеется. По делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения его в судебном заседании.
При расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав обвиняемого Бажова Е.К. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Мера пресечения - подписка о невыезде - избрана правильно. Ходатайств и
163
заявлений не поступило. Дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 222, 2231, 228, 230 УПК РСФСР,
Назначить открытое судебное заседание для единоличного рассмотрения уголовного дела по обвинению Бажова Евгения Кирилловича по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР на 17 декабря 1992 г., в 10 час. 30 мин., в зале №8 Энского районного народного суда г. Энска без участия государственного обвинителя.
Меру пресечения Бажову Е.К. оставить прежней - подписку о невыезде. Вызвать в судебное заседание подсудимого Бажова Е.К., свидетелей Морозова М.Н. и Котова И.И., Никифорову Е.Т., Потапова С.С., эксперта Гриневич А.Н.
Постановление может быть опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Энского городского суда в течение 7 суток со дня его вынесения.
| Народный судья |
Кальчук А.В. |
| г. Энск |
18 января 1993 г. |
Судья Энского краевого суда Васильев И.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Павлова Э.Г. и Касымова A.M. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР,
Павлов Эдуард Георгиевич, 1962 года рождения, и Касымов Алексей Михайлович, 1968 года рождения, обвиняются в том, что 29 мая 1992 г. примерно в 22 час. с применением физического насилия и угроз в подвале строящегося дома совершили групповое изнасилование малолетней Н., т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.
Действия обвиняемых правильно квалифицированы по ч.4 ст. 117
164
УК РСФСР. Дело подсудно Энскому краевому суду. Обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу, не имеется. По делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения в судебном заседании.
При расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав граждан, привлеченных в качестве обвиняемых. Обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законом. Мера пресечения избрана правильно. Ходатайств и заявлений не поступило. В силу ч. 2 ст. 18 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 222, 2231, 228-230 УПК РСФСР,
Назначить закрытое судебное заседание для коллегиального рассмотрения уголовного дела по обвинению Павлова Э.Г. и Касымова A.M. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на 1 февраля 1993 г. в 10 час. в зале №4 Энского краевого суда с участием государственного обвинителя.
Меру пресечения в отношении Павлова Э.Г. и Касымова A.M. оставить - содержание под стражей.
Допустить в качестве защитников членов краевой коллегии адвокатов г. Энска Цыпкина А.Н. и Громова Е.В.
В судебное заседание вызвать: подсудимых Павлова Э.Г. и Касымова A.M., потерпевшую Н., законного представителя потерпевшей Сизову В.Ф.; свидетелей, эксперта-медика, переводчика с казахского языка - по списку обвинительного заключения.
Постановление может быть опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР в течение 7 суток со дня его вынесения.
| Народный судья |
Васильев И.Ф. |
| г. Энск |
16 ноября 1992 г. |
Народный судья Энского районного народного суда Тимофеев И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Анисимова Д. по ч. 1 ст. 2121 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР,
165
Несовершеннолетний Анисимов Д. обвиняется в том, что 12 сентября 1992 г. примерно в 17 час. от д. 36 по ул. Космонавтов г. Энска без цели хищения совершил угон автомобиля марки "ВАЗ-21013", госномер М-5451-МЖ, принадлежащий гр. Королеву М.А. Кроме того, из салона автомобиля похитил радиоприемник стоимостью 3200 руб.
Органами следствия Анисимову Д. 15 сентября 1992 г. была избрана мера пресечения - отдача под присмотр родителей. Однако, как выяснилось при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания, обвиняемый с 9 ноября 1992 г. по месту жительства не проживает. Законный представитель несовершеннолетнего, его отец Анисимов В.П., 10 ноября обращался с заявлением о розыске сына к участковому инспектору Филатову Н.Н., но до настоящего времени местопребывание Анисимова Д. неизвестно.
Учитывая, что обвиняемый Анисимов Дмитрий Васильевич, 1976 года рождения, урож. г. Энска, проживал по адресу: г. Энск, ул. Центральная, д. 10, кв. 78, скрылся от суда, руководствуясь п. 3 ст. 221, п. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 231 УПК РСФСР,
- Приостановить производство по уголовному делу впредь до розыска обвиняемого Анисимова Д.
- Розыск скрывшегося лица поручить УВД Энского района г. Энска.
- Уголовное дело возвратить прокурору Энского района для организации прокурорского надзора за исполнением законов о розыске скрывшегося обвиняемого.
| Народный судья |
Тимофеев И.Г. |
Народный судья Энского районного народного суда Ильин А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего Никулина С. по ст. 86 УК РСФСР,
166
Никулину С. предъявлено обвинение в том, что он 1 декабря 1992 г. примерно в 16 час. на перегоне станции "Дубровка-сортировочная" Октябрьской железной дороги подложил на рельсы неустановленный предмет, повредив тем самым путь сообщения, что вызвало крушение маневрового поезда в составе тепловоза и двух товарных вагонов. В результате крушения ущерб от повреждения находившегося в вагонах груза составил 12 млн руб.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно по ст. 86 УК РСФСР. Однако данные о возрасте Никулина следователем были взяты в инспекции по делам несовершеннолетних в УВД Энского административного округа и со слов старшей сестры обвиняемого Селиверстовой Н.Л., совместно с ним проживавшей. По этим данным возраст обвиняемого на момент преступления составлял 14 лет и 1 месяц.
В период подготовки к рассмотрению дела судом получен подлинный документ о возрасте - нотариально заверенное свидетельство о рождении подростка. Из него следует, что возраст Никулина на 1 декабря 1992 г. составлял лишь 13 лет и 10 месяцев. Таким образом, Никулин не подлежит уголовной ответственности, так как до совершения преступления ему не исполнилось 14 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 208, ст. 234 УПК РСФСР,
- Уголовное дело по обвинению Никулина Сергея Захаровича, 1 октября 1978 года рождения, русского, учащегося ПТУ-124, прож. в г. Энске, ул. Рубиновая, 14, кв. 60, производством прекратить вследствие недостижения им возраста, с которого он мог быть привлечен к уголовной ответственности.
- Меру пресечения - личное поручительство - отменить.
- Копию настоящего постановления направить законному представителю несовершеннолетнего Никулина - Селиверстовой Н.Л. и Управлению Октябрьской железной дороги.
Данное постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Энского краевого суда в течение 7 суток со дня его вынесения.
| Народный судья |
Ильин А.Е. |
167
