УПК - ст. 120, 199-217, 392, 398, 403, 405 и 406.
Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федераций" - ст. ст. 25-27//ВВС РФ. 1992. №8. ст. 366.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" - п. 1-8//СПВС СССР. С. 805-808.
- Предъявление материалов дела для ознакомления.
- а) Условия, при наличии которых можно считать предварительное следствие оконченным перед направлением дела в суд.
- б) Процессуальное значение ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, обвиняемого и защитника с материалами дела.
- в) Порядок ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами дела.
- г) Порядок ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела.
- д) Права защитника при ознакомлении со всеми материалами дела.
- е) Процессуальное оформление ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, обвиняемого и его защитника с материалами дела; участие в деле переводчика.
- ж) Особенности окончания предварительного следствия по делам несовершеннолетних.
- з) Особенности окончания производства по делу органами дознания.
- и) Порядок обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами дела.
- Обвинительное заключение.
- а) Понятие и значение обвинительного заключения.
- б) Соотношение обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
144
- в) Структура обвинительного заключения.
- г) Способы изложения описательной части обвинительного заключения.
- д) Требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного заключения.
- е) Действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением.
Признав предварительное следствие законченным, следователь направил потерпевшему Воловичу уведомление, в котором разъяснил его право на ознакомление с материалами дела с 11 января 1993 г. в помещении районной прокуратуры с 10 до 15 час. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился. Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и представил его вместе с делом прокурору. В тот же день к прокурору поступило заявление Воловича, в котором он указывал, что об окончании следствия узнал случайно, уведомления следователя не получал, так как в этот период находился на излечении в больнице. Потерпевший просил ознакомить его с материалами дела.
По окончании предварительного следствия следователь органа внутренних дел сообщил несовершеннолетнему потерпевшему Соину и его законному представителю об их праве ознакомиться с материалами дела. В назначенный день к следователю явился потерпевший Соин, который заявил, что законный представитель, его отец, не смог явиться ввиду занятости по работе, поэтому попросил перенести время ознакомления с делом на конец недели. Не рассматривая просьбу потерпевшего, следователь предложил ему расписаться на заполненном бланке протокола ознакомления с материалами дела и указать, что ходатайств о дополнении следствия не имеет. После этого следователь отпустил подростка домой и приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами дела.
Прокурор возбудил уголовное дело об угоне автомобиля у Ныркова и направил дело для расследования. Признанный гражданским истцом
145
Нырков при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения имущественных взысканий по делу, после чего просил вновь ознакомить его с материалами дела.
Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства гражданского истца по тем основаниям, что санкция ч. 1 ст. 2121 УК не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а потому нет необходимости налагать на него арест. В тот же день, 22 сентября 1992 г., следователь вызвал обвиняемого Калошина для ознакомления с материалами дела и заявил ему, что дело в отношении него будет рассматриваться без участия народных заседателей.
Галактионов обвинялся в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений. Будучи задержан в качестве подозреваемого 20 июля 1992г., он отказался от участия защитника ввиду отсутствия денегдля оплаты его услуг, и потому все следственные действия, в том числе и предъявление обвинения, производились без участия защитника.
Прибывший 12 ноября 1992 г. по вызову следователя дежурный адвокат Глазман (для выполнения требований ст. 201 УПК) заявил следователю, что он не намерен бесплатно знакомиться с материалами дела "нищего убийцы" до тех пор, пока его родственники не заключат с ним соглашения и не оплатят его услуги. После этого следователь позвонил в городскую коллегию адвокатов и пригласил другого защитника.
С 17 по 31 августа 1992 г. в помещении следственного изолятора обвиняемый Вармиади и его защитник адвокат Вершинин знакомились с материалами дела в объеме 1-го тома на 120 листах. На 15-й день адвокат Вершинин заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставлении ему свидания с обвиняемым наедине. Ожидая разрешения своего ходатайства, адвокат стал переписывать адреса и телефоны свидетелей по делу, а обвиняемый - описательную часть судебно-бухгалтерской экспертизы объемом в 10 страниц машинописного текста. Анализируя поведение обвиняемого и защитника, следователь прокуратуры Токарев пришел к выводу, что они умышленно затягивают окончание ознакомления с материалами дела, и сделал им замечание. После этого следователь в произвольной форме вынес постановление (в порядке ч. 6 cт. 201 УПК),
146
которым был определен максимальный срок окончания ознакомления с делом - 2 сентября 1992 г.
Кроме того, следователь заявил защитнику, что о его незаконных действиях он сообщит в коллегию адвокатов, а обвиняемого водворит в одиночную камеру за нарушение режима предварительного заключения.
В связи с обострением язвы желудка обвиняемый Кужугет, тувин по национальности, был помещен в медицинскую часть следственного изолятора. Поскольку 5 ноября 1992 г. истекал срок его содержания под стражей, следователь составил протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела. В нем было отмечено, что ввиду болезни обвиняемого защитник лишен возможности встретиться с Кужугет.
От ознакомления с материалами дела без участия защитника обвиняемый отказался. Он также заявил, что поскольку ранее при допросах присутствовал переводчик, то он просит обеспечить его вызов.
Следователь прокуратуры Краснов 8 декабря 1992 г. объявил обвиняемому Сухорукову об окончании предварительного следствия. Обвиняемый ходатайствовал о вызове адвоката Семилетниковой для участия в ознакомлении с материалами дела. Согласно сообщению юридической консультации, адвокат Семилетникова должна было находиться в командировке до 12 декабря 1992 г.
В удовлетворении ходатайства Сухорукова следователь отказал и зафиксировал в протоколе факт назначения консультацией другого адвоката - Петрова. Без участия ранее избранного им защитника, с которым заключено соглашение, обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела.
Перед началом выполнения требований ст. 201 УПК по делу несовершеннолетнего Харитонова к следователю явился законный представитель обвиняемого, его дядя Дорошенко. Он просил ознакомить его с материалами дела.
Следователь органа внутренних дел Никитин, ссыпаясь на ч. 2 ст. 398 УПК, отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что Дорошенко, как установлено следствием, распивал спиртные напитки с
147
племянником, после чего тот и совершил преступление. И хотя вовлечение Харитонова в пьянство со стороны Дорошенко доказано не было, по мнению следствия, участие законного представителя в ознакомлении с делом может пойти во вред интересам несовершеннолетнего.
Авдюков обвинялся в том, что 10 июля 1992 г. умышленно убил Цветкову с целью скрыть покушение на ее изнасилование и ограбление. При даче объяснений в отделении милиции Авдюков признался в совершении убийства и подписал протокол явки с повинной. Однако на следующий день при допросе его следователем прокуратуры, а затем прокурором района Авдюков отказался от этих объяснений и заявил, что протокол явки с повинной подписал под влиянием угроз работников милиции. В действительности же он случайно оказался на месте происшествия, когда возвращался с дискотеки со знакомыми ребятами.
Описательная часть обвинительного заключения изложена следующим образом:
"Несмотря на отказ Авдюкова от своих первоначальных объяснений, вина его в умышленном совершении убийства с целью скрыть грабеж и покушение на изнасилование потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Дедова, показавшего, что мужчина, по приметам схожий с внешностью Авдюкова, ударил женщину ножом и стал убегать с места преступления (л.д. 40-42); показаниями работника милиции Малахова, показавшего, что по приметам, сообщенным свидетелем Дедовым, он задержал вблизи места преступления мужчину, назвавшегося Авдюковым (л.д. 43-45); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженным на месте преступления ножом не исключается причинение ранения Цветковой (л.д. 18-23); данными осмотра места происшествия и трупа, в частности данными о состоянии одежды потерпевшей, указывающими на признаки покушения на изнасилование (л.д. 5-8); рапортами сотрудников милиции о задержании Авдюкова вблизи места преступления (л.д. 2-4); показаниями Серовой, подруги погибшей, которая показала, что Цветкова имела при себе 250 руб. денег (л.д. 23-25), этих денег при осмотре одежды не обнаружено (л.д. 25-27).
Для проверки выдвинутого обвиняемым алиби были допрошены Захаров, Кругов и Володина, на которых ссылался Авдюков, однако его алиби не нашло подтверждения. Так, Захаров и Кругов пояснили, что 10 июля 1992 г. они действительно были на дискотеке, но был ли с ними Авдюков, они не помнят (л.д. 81-86). Свидетель Володина Л.Л.
148
показала, что примерно 8-10 июля она видела на дискотеке Авдюкова, но какого конкретно числа, она не помнит. О задержании Авдюкова по подозрению в убийстве все трое узнали спустя 2-3 дня (л.д. 87-90)".
К прокурору, изучавшему дело с обвинительным заключением, поступило ходатайство адвоката Кудрина в защиту Авдюкова. В нем он просил возвратить дело для дополнительного расследования с тем, чтобы предъявить Авдюкова на опознание свидетелю Дедову, назначить экспертизу наложения микрочастиц одежды обвиняемого и потерпевшей для выяснения вопроса о том, был ли контакт между ними, проверить заявление Авдюкова о применении милицией незаконных методов допроса.
16 июля 1992 г. работники Волгодонской транспортной милиции обнаружили в воде труп мальчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По окончании следствия производивший его следователь составил обвинительное заключение и направил со всеми материалами дела прокурору.
"УТВЕРЖДАЮ"
В олгодонский транспортный прокурор,
советник юстиции Милашенков А.Ю.
" " октября 1992 г.
Расследованием установлено: Красиков Л.И. вместе с сыном от первого брака Красиковым Анатолием, 8 лет, плыл на теплоходе по Волгодонскому каналу. В пути распивал спиртные напитки с пассажиром Толстовым А.И. в то время, как его сын, оставшись без присмотра, играл на палубе с другими детьми. По прибытии на конечную станцию "Малые поляны" Анатолия на теплоходе не оказалось. По заявлению отца, работники транспортной милиции через 12 час. обнаружили в воде труп подростка со следами утопления. Будучи задержан по подозрению в причастности к убийству сына, Красиков сознался в умышленном убийстве сына путем его удушения из мести жене от первого брака. В связи с этим и было возбуждено уголовное дело.
При даче объяснений в транспортной милиции Красиков Л.И. заявил, что не желал платить алименты на несовершеннолетнего сына и потому задушил его, а тело бросил в воду (л.д. 5-8).
149
Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Красиков Л.И. изменил свои показания и сообщил, что убийства не совершал, об исчезновении сына с парохода ничего не знал, так как в пути распивал спиртные напитки с новым пассажиром Толстовым Алексеем (л.д. 45-46).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ребенка наступила в результате попадания воды в дыхательные пути. Следов удушения не обнаружено (л.д. 38-42).
Свидетель Тюменская В.В., бывшая жена Красикова Л.И., сообщила, что не исключает, что обвиняемый мог убить сына либо с целью отомстить ей за неудачный брак, либо с целью не платить алименты (л.д. 24-26).
Красиков Лев Иванович, 1962 года рождения, работал художником-оформителем при храме Иоанна Предтечи, ранее не судим, проживал в селе Нижнее, ул. Чехова, д. 8.
На основании изложенного, Красиков Лев Иванович обвиняется в том, что он из мести жене от первого брака умышленно убил путем утопления несовершеннолетнего сына Красикова А., 8 лет, в пути следования на теплоходе по Волгодонскому каналу, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РСФСР.
На основании ст. 207 УПК РСФСР уголовное дело направляется Волгодонскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.
- Обвиняемый Красиков Л.И. - содержится в следственном изоляторе № 1 г. Волжска.
- Свидетель Тюменская В.В. - прож.: г. Волжск, ул. Серова, 13.
- Эксперт НТО Кафанов В.Д. - прож.: село Нижнее, ул. Фруктовая, 36.
- Уголовное дело возбуждено 16 июля 1992 г.
- Мера пресечения обвиняемому избрана 26 июля 1992 г.
- Смерть сына Красикова Л.И. наступила 17 июля 1992 г.
| Следователь УВД на транспорте |
Брагин |
Изучив материалы дела, прокурор квалифицировал действия обвиняемого по ст. 102 УК РСФСР, так как, по его мнению, убийство
150
произошло из корыстных побуждений, и, утвердив обвинительное заключение, направил его в народный районный суд.
Из следственного управления Министерства безопасности по Дальнему Востоку к прокурору следственного отдела прокуратуры области поступило для утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению 3. в шпионаже в пользу иностранного государства, т.е. по ст. 65 УК. Преступные действия 3. состояли в том, что он, воспользовавшись своей работой в 1965-1970 гг. в качестве лаборанта на секретном оборонном объекте, похитил в 1970 г. и с корыстной целью продал 16 апреля 1990 г. неустановленному лицу инструкцию 1968 года изд. о технологии хранения отдельных элементов топлива для советских ракет среднего радиуса действия "Земля-Воздух".
Прокурор следственного отдела пришел к выводу, что в данном случае имело место разглашение сведений, составляющих государственную тайну без признаков шпионажа. Он изменил квалификацию действий 3. на ст. 75 УК, утвердил обвинительное заключение и направил дело для рассмотрения в военную коллегию Верховного суда РСФСР.
После направления дела в суд прокурор отдела получил от адвоката, защищавшего 3., ходатайство о прекращении дела производством вследствие отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления. К ходатайству была приобщена выписка из военного журнала Министерства обороны США за 1970 г., в которой воспроизводились положения данной инструкции с комментариями. Ходатайство с выпиской прокурор приобщил к материалам надзорного производства по данному делу.
Потерпевшему по уголовному делу
№ 140-92-1 Антонову Александру
Ивановичу (г. Москва, ул. Фруктовая,
д. 5, кв. 82)
В соответствии со ст. 200 УПК РСФСР, уведомляю Вас о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 140-92-1 по обвинению
151
Терехова В.Л. по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР закончено производством.
Разъясняю, что Вы или Ваш представитель имеете право ознакомиться с материалами дела. При заявлении устного или письменного ходатайства Вы будете ознакомлены с материалами дела.
С материалами дела можете ознакомиться 11 января 1993 г. с 10 до 16 час. в помещении следственного отдела (ул. Космонавтов, 23, каб. 5).
Следователь,
лейтенант юстиции
4 января 1993 г. |
Соколов |
| г. Энск |
9 февраля 1993 г. |
Старший следователь Энской городской прокуратуры, советник юстиции Балашов В.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 235-92 по обвинению Заречного И.И. по ст. 1903 УК РСФСР, признал собранные доказательства по делу достаточными для составления обвинительного заключения и в соответствии с требованиями ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР объявил обвиняемому Заречному И.И. о том, что предварительное следствие закончено. При этом обвиняемому разъяснено, что он имеет право знакомиться со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия.
Защитник обвиняемого адвокат Шаталин В.И. участвует в деле с момента предъявления обвинения.
Обвиняемому Заречному И.И. и его защитнику адвокату Шаталину В.И. были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела № 235-92 в подшитом и пронумерованном виде в одном томе на 185 листах.
Обвиняемый и его защитник знакомились совместно с материалами дела в кабинете №4 Энской городской прокуратуры с 9 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.
После ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его защитника никаких ходатайств и заявлений не поступило. Обвиняемый
152
Заречный И.И. заявил о согласии на рассмотрение его дела судьей единолично.
Протокол прочитан. Право на внесение в протокол замечаний разъяснено. Замечаний не поступило. Записано правильно.
| Обвиняемый |
Заречный |
| Защитник |
Шаталин |
Старший следователь,
советник юстиции |
Балашов |
"Утверждаю"
Энский транспортный прокурор младший
советник юстиции Свиридов В.Г.
15 февраля 1992 г.
Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 1992 г. в связи с заявлением гр. Прохорова М.И. об ограблении его неизвестным лицом.
Предварительным расследованием установлено следующее: 27 декабря 1992 г. около 20 час. 25 мин. Прохоров Михаил Иванович ожидал электропоезд на станции "Сосновка" Энской железной дороги. В это время подошел и встал позади него находившийся в состоянии опьянения Карташов С.А. Когда подъехал электропоезд и пассажиры стали входить в вагон, Карташов подбежал к Прохорову и открыто похитил его личное имущество, сорвав с головы ондатровую шапку стоимостью 30 тыс. руб. С похищенным Карташов стал убегать с платформы, но был задержан работником милиции у здания вокзала.
Допрошенный в качестве обвиняемого Карташов С.А. вину свою в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, не признал и показал, что 27 декабря 1992 г. в 20 час. 30 мин. он нашел ондатровую шапку на станции "Сосновка" и, полагая, что ее кто-то потерял, взял шапку с собой. При выходе с платформы его задержали сотрудник милиции и неизвестный гражданин (л.д. 31-34).
Несмотря на то, что Карташов не признал себя виновным в грабеже личного имущества, вина его полностью доказана фактическими данными, содержащимися в показаниях потерпевшего Прохорова М.И.,
153
свидетелей Старостина Л.К. (л.д. 12-16) и Морозова М.Н. (л.д. 18-20), протоколах задержания Карташова и обнаружения при нем шапки потерпевшего (л.д. 8-9), опознания и других материалах.
Так, потерпевший Прохоров М.И. показал, что когда он 27 декабря 1992 г., в 20 час. 30 мин., входил в вагон электропоезда на станции "Сосновка", то почувствовал, что с его головы кто-то сорвал ондатровую шапку. Обернувшись, он увидел убегавшего парня, и стал кричать гражданам, чтобы помогли ему задержать грабителя (л.д. 5-6).
Свидетель Старостин Л .К. показал, что 27 декабря 1992 г., около 20 час. 30 мин., на платформе станции "Сосновка" услышал крики пассажира о том, что его ограбили. В это время с платформы убегал молодой человек, держа в руке темную шапку. Он побежал за ним и догнал у здания вокзала. Появившийся работник милиции задержал грабителя. В милиции выяснилось, что его фамилия Карташов. При нем была черная мохнатая шапка (л.д. 12-16).
Свои показания Старостин Л.К. подтвердил на очной ставке с Карташовым С.А., изобличая последнего в преступлении (л.д. 35-36).
Свидетель Морозов М.Н. показал, что когда он 27 декабря 1992 г. около 20 час. 30 мин. дежурил в здании вокзала, то услышал крики на улице. При выходе из здания он столкнулся с молодым человеком, державшим в руках черную мохнатую шапку. Подбежавший гражданин Старостин заявил, что этот парень ограбил пассажира, отобрав у него шапку (л.д. 18-20).
Карташов С.А. был в числе других предъявлен на опознание Старостину и Морозову, которые поочередно опознали Карташова как лицо, задержанное с похищенной шапкой (л.д. 21-24).
Потерпевший Прохоров М.И. опознал черную ондатровую шапку при предъявлении ее для опознания как похищенную у него 27 декабря на станции "Сосновка" (л.д. 7-8).
Из протокола задержания Карташова С.А. в качестве подозреваемого следует, что указанная шапка находилась при нем во время доставления его в милицию (л.д. 4).
По заключению товароведческой экспертизы черная ондатровая шапка, представленная на исследование, с учетом износа и повышения розничных цен в декабре 1992 г. может соответствовать стоимости в 30 тыс. руб. (л.д. 42-45).
Потерпевший Прохоров Михаил Иванович, 1952 года рождения, работает слесарем автокомбината № 1287 (л.д. 2-3).
При изучении личности обвиняемого установлено, что Карташов Сергей Андреевич, 1960 года рождения, нигде не работает с июня
154
1987 г., отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, но в несовершеннолетнем возрасте привлекался к административной ответственности за хулиганство (л.д. 55-59).
На основании изложенного:
Карташов Сергей Андреевич, 5 октября 1960 года рождения, урож. г. Энска, русский, образование 8 классов, холост, ранее не судим, проживал до ареста по адресу: г. Энск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 19,
обвиняется в том, что он 27 декабря 1992 г. в 20 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, на станции "Сосновка" Энской железной дороги совершил открытое похищение личного имущества граждан (грабеж), а именно, при посадке гражданина Прохорова М.И. в вагон электропоезда подбежал к нему сзади и сорвал с головы ондатровую зимнюю шапку стоимостью 30 тыс. руб., т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УК РСФСР.
На основании ст. 207 УПК РСФСР уголовное дело подлежит направлению Энскому транспортному прокурору для решения вопроса в пределах его компетенции, установленной ст. 214 УПК РСФСР.
Обвинительное заключение составлено 12 февраля 1993 г. в г. Энске.
Следователь следственного отделения
линейного отдела внутренних дел
на транспорте,
старший лейтенант |
Ивашкин |
- Обвиняемый Карташов С.А. - содержится в следственном изоляторе УВД Энского облисполкома (л.д. 31-34, 55-59).
- Потерпевший Прохоров М.И. - прoживает в г. Энск, пр-т Революции, д. 7, кв. 16 (л.д. 5-6).
- Свидетели: Старостин Л.К. - г. Энск, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 65 (л.д. 12-16); Морозов Н.М. - пос. "Сосновка", ул. Садовая,
- д. 14 (л.д. 18-20).
- Представитель обвиняемого Карташова В.Е. - г. Энск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 19 (л.д. 60-61).
- Уголовное дело возбуждено 28 декабря 1992 г. (л.д. 1).
- Карташов С.А. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 28 декабря 1992 г. (л.д. 4), арестован 29 декабря 1992 г. (л.д. 7).
155
- Обвинение Карташову С.А. предъявлено 5 января 1993 г. (л.д. 29-30).
- Следствие по делу закончено 8 февраля 1993 г. (л.д. 78).
- Гражданский иск по делу не заявлен.
- Вещественное доказательство - ондатровая зимняя шапка возвращена потерпевшему Прохорову М.И. (л.д. 62-63).
- Требования ст. 200-201 УПК РСФСР выполнены 9-10 февраля 1993 г. (л.д. 64-67).
- В судебные издержки включить счет № 42392 отделения товарных экспертиз ВНИИСЭ РФ от 5 января 1993 г. на сумму 385 руб. (л.д. 42-45).
Следователь следственного отделения
линейного отдела внутренних дел
на транспорте,
старший лейтенант |
Ивашкин |
156
