Раздел XII. Приостановление
предварительного следствия

Нормативный материал

УПК - ст. ст. 195-198, 188, ч. 3 ст. 133.

Вопросы

  1. Понятие приостановления производства по делу.
  2. Обстоятельства и условия, при наличии которых возможно приостановление следствия.
  3. Объявление розыска обвиняемого при неизвестности его местонахождения.
  4. Структура и содержание постановления о приостановлении предварительного следствия.
  5. Деятельность следователя по приостановленным делам.
  6. Основание и процессуальный порядок возобновления предварительного следствия.
  7. Прекращение уголовного дела, предварительное следствие по которому было приостановлено.
  8. Надзор прокурора за законностью приостановления уголовного дела.

Задачи

1

12 февраля 1993 г. Васильев обратился в отделение милиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. Проверив поступившее заявление, следователь Михеев возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 144 УК. Показаниями свидетелей и иными следственными действиями было установлено, что кражу совершили двое мужчин. Через несколько дней на рынке по подозрению в совершении кражи был задержан Бобрынин, у которого при обыске была обнаружена часть вещей, принадлежащих Васильеву. Бобрынин был привлечен по делу в качестве обвиняемого. На допросе он признал себя виновным в краже из квартиры Васильева и показал, что кражу он совершил со случайным знакомым "Сережей", фамилию и адрес которого он не знает, так как познакомился с ним за несколько часов до кражи у пивной палатки.

121

Следователь избрал в отношении обвиняемого Бобрынина в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В ходе расследования никаких новых данных о личности второго соучастника кражи у Васильева установлено не было. Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Бобрынина под стражей истекал.

2

К уголовной ответственности был привлечен Семенов, который обвинялся в том, что за период с января 1991 г. по февраль 1993 г. совершил на различных вокзалах г. Москвы ряд краж личного имущества и документов граждан. Похищенные документы Семенов использовал для удостоверения своей личности при проверках, проживания в гостиницах, ненужные ему документы он продавал на рынках г. Москвы.

В ходе предварительного следствия была назначена судебно-пси-хиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Семенов страдает временным расстройством душевной деятельности, вследствие чего он подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК производство по делу следователем было приостановлено, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 406 УПК он вынес постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о применении к Семенову принудительных мер медицинского характера.

Судья районного народного суда, рассматривая до начала судебного разбирательства поступившее к нему дело, вынес постановление о возвращении его следователю, указав, что Семенов заболел временным расстройством душевной деятельности во время предварительного следствия и поэтому подлежит направлению на принудительное лечение по постановлению следователя.

3

Во время угона автомобиля угонщик был замечен работниками милиции, объезжающими территорию на автомашине ПМГ. При попытке уйти от преследования угонщик, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную тумбу и с тяжелым сотрясением мозга и другими серьезными травмами был доставлен в больницу. Дежурный врач дал заключение о том, что допрос угонщика возможен не ранее чем через три недели. Свидетелей угона автомобиля обнаружено не было,

122

все возможные следственные действия были проведены в течение трех суток, поэтому допрос угонщика имел важное значение для дальнейшего расследования.

Основываясь на заключении врача, инспектор отделения ГАИ, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении расследования до выздоровления пострадавшего угонщика.

4

10 февраля 1993 г. из гаража была угнана автомашина "Вольво", принадлежащая Листьеву. На следующий день по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Проведя все следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего сбора доказательств, следователь 3 марта 1993 г. приостановил предварительное следствие по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК. Через некоторое время, в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, были установлены свидетели, располагавшие важными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

5

В ноябре 1977 г. в г. Люберцы Московской области двое неизвестных совершили ограбление Митюкова, отобрав у него деньги в сумме 350 руб., золотое обручальное кольцо, золотую цепочку и часы марки "Москва". 21 ноября 1977 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145 УК. В ходе расследования данное преступление раскрыто не было. 22 января 1978 г. дело было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК - за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

20 февраля 1993 г. начальник следственного отдела, сославшись на ч. 5 ст. 195 УПК, ч. 3 ст. 48 УК и п. 25 Комментария к ст. 195 УПК, дал следователю указание прекратить производство по приостановленному делу. Следователь, считая указания прокурора неправильными, направил дело прокурору со своими письменными возражениями. По мнению следователя, в данном случае прекращать дело нельзя, так как несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в деле имеются данные, что ограбление совершено лицами, неоднократно совершившими преступления, и в деле нет данных, что давность совершения данного преступления не была прервана совершением этими лицами нового преступления.

123

6

В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению Кравцова по ч. 2 ст. 92 УК. В связи с возникшим у следователя сомнением относительно психической полноценности Кравцова им было вынесено постановление о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В тот же день следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивировав это решение тем, что "из-за странностей в поведении Кравцова О.Л. производство допросов, очных ставок и других следственных действий, требующих участия обвиняемого, существенно затруднено".

Кравцов, к которому на тот момент была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, был помещен в судебное отделение психиатрической клиники, где находился 5 недель. Судебно-психиатрической экспертизой в отношении инкриминированного ему деяния Кравцов был признан вменяемым. Некоторые отклонения в его поведении, которые заставили следователя усомниться в психической полноценности обвиняемого, оценены как не выходящие за пределы нормы.

Получив соответствующее постановление экспертизы, следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и, закончив расследование, направил дело с обвинительным заключением прокурору, надзиравшему за законностью расследования. Изучив полученные материалы дела, прокурор внес представление на имя начальника следственного отдела "в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу Кравцова О.Л.".

В своем объяснении следователь, обосновывая правомерность своих действий, отметил, что расследование по делу он закончил, несмотря на перерыв, в двухмесячный срок.

7

В процессе расследования уголовного дела о хищении дефицитных радиодеталей один из обвиняемых показал, что в хищениях принимал участие работник отдела снабжения радиозавода Калмыков, который ко времени расследования дела с завода уволился, из города выехал. Принятыми следователем мерами обнаружить место пребывания Калмыкова не удалось, других доказательств его виновности во время расследования дела обнаружить не представилось возможным.

В день окончания срока предварительного следствия следователь выделил уголовное дело в отношении Калмыкова в отдельное

124

производство. Одновременно, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК, следователь приостановил производство по делу Калмыкова, так как его местопребывание не было установлено.

8

В производстве следователя прокуратуры находилось уголовное дело о хищении денег и ценных бумаг из отделения сберегательного банка № 0142/18 г. Москвы. Дело было возбуждено 15 января 1993 г., а 16 февраля 1993 г. следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу.

В процессе расследования были установлены следующие обстоятельства. 15 января 1993 г. незадолго до обеденного перерыва в отделение сберегательного банка вошли двое неизвестных мужчин. Убедившись, что в помещении кроме двух работниц находятся еще три женщины-посетительницы, один из преступников закрыл дверь и повесил на нее табличку "Закрыто на обед", а второй, угрожая кассирше Иванниковой пистолетом, забрал из кассы все деньги и облигации внутреннего займа 1992 г. Второй грабитель при выходе поставил у двери металлическую банку, соединенную проводом с ручкой двери, и объяснил, что это взрывное устройство, которое сработает при попытке открыть дверь.

Все допрошенные по делу свидетельницы преступления смогли сообщить только самые общие сведения о приметах грабителей (оба выше среднего роста, одеты в длинные темно-синие плащи). Розыск грабителей, предпринятый следственными и оперативными мерами, не дал результатов. 15 марта 1993 г. следователь приостановил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК.

Прокурор района, проверяя законность действий следователя по данному делу, пришел к выводу, что следователем не были выполнены требования ст. 197 УПК, а именно: не была предпринята попытка обнаружить грабителей, проследив возможное появление облигаций выигрышного займа 1992 г. Следователь не приобщил к делу справку Сбербанка о серии и номерах похищенных облигаций; не предупредил финансовые органы о возможной попытке предъявления и продажи этих облигаций; не выяснил вопроса о том, были ли уже приняты отделениями Сбербанка облигации, похищенные 15 января 1993 г. Кроме того, следователем не была предпринята попытка с помощью свидетелей создать фоторобот грабителей. Не были приняты и попытки к выявлению дополнительных свидетелей ограбления с учетом того,

125

что рядом с отделением Сбербанка находится отделение связи и телефонный переговорный пункт, посетители которых могли заметить двух мужчин, выходивших из помещения Сбербанка, закрытого на обед.

Примерные тексты процессуальных документов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия

г. Москва 21 февраля 1993 г.

Следователь следственного отдела управления внутренних дел Западного округа, капитан юстиции Костюков А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 456-93 по обвинению Петрыкина Романа Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР,

установил:

20 декабря 1992 г. в 18 час. 45 мин. на автобусной остановке "Улица 26 Бакинских комиссаров", недалеко от метро "Юго-Западная", Петрыкин Р.A. выхватил из рук у гр-ки Селезневой полиэтиленовый пакет, в котором находились косметические принадлежности и деньги в сумме 780 руб., посте чего скрылся.

8 января 1993 г. по делу вынесено постановление о привлечении Петрыкина Р.А. в качестве обвиняемого.

После совершения преступления Петрыкин Р.А. дома не появлялся, а принятыми мерами розыска местонахождение обвиняемого установить не удалось.

Принимая во внимание, что установленный ст. 133 УПК РСФСР срок производства предварительного следствия истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого Петрыкина Р.А., по делу выполнены, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР,

постановил:

  1. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 456-93 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, приостановить.

126

  1. Поручить отделению уголовного розыска управления внутренних дел исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов продолжить розыск Петрыкина Р.А.
  2. Копию настоящего постановления направить начальнику отделения уголовного розыска, майору милиции Касьянову Ю.Д.
Следователь,
капитан юстиции
Костюков А.В.
  Заключение под стражу
и этапирование
Сережкина Владимира Александровича
САНКЦИОНИРУЮ
 
  Прокурор Гагаринского района г. Москвы
старший советник юстиции
Михайлов А.А.
  31 января 1993 г.
(гербовая печать)
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия и
розыске обвиняемою

г. Москва 30 января 1993 г.

Следователь следственного отдела управления внутренних дел Западного округа, старший лейтенант милиции Ивченко М.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 245-93 по обвинению Сережкина Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РСФСР,

установил:

29 ноября 1992 г. Сережкин В.А. на рынке около станции метро "Юго-Западная" выхватил у гр-ки Мироновой П.И. вязаные перчатки, которыми она торговала, и скрылся.

Обвинение Сережкину В.А. было предъявлено 16 декабря 1992 г. по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако Сережкин В.А. нарушил данную меру пресечения, на вызовы следователя не являлся, со своего постоянного места жительства скрылся. Принятыми мерами

127

розыска местонахождение обвиняемого Сережкина В.А. установить не удалось.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному делу истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого Сережкина В.А., выполнены, руководствуясь п. 1ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 195, а также ст. ст. 101 и 196 УПК РСФСР,

постановил:

  1. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 245-93 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, приостановить.
  2. Объявить розыск обвиняемого Сережкина Владимира Александровича, 1956 года рождения, уроженца г. Москвы, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, корпус 2, кв. 26, ранее не судимого.
  3. Изменить меру пресечения обвиняемому Сережкину Владимиру Александровичу, применив к нему при обнаружении заключение под стражу, и этапировать его в следственный изолятор № 2 г. Москвы.
  4. Розыск обвиняемого Сережкина Владимира Александровича поручить отделению уголовного розыска управления внутренних дел Западного округа.
  5. Копию настоящего постановления направить начальнику отделения уголовного розыска управления внутренних дел Западного округа, майору милиции Касьянову Ю.Д.
Следователь,
старший лейтенант юстиции
Ивченко М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возобновлении предварительного следствия

г. Москва 29 марта 1993 г.

Следователь следственного отдела управления внутренних дел Западного округа, капитан юстиции Костюков А.В., рассмотрев уголовное дело № 456-93 по обвинению Петрыкина Романа Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР,

128

установил:

20 декабря 1992 г. Петрыкин Р.А. на автобусной остановке "Улица 26 Бакинских комиссаров", недалеко от метро "Юго-Западная", выхватил из рук у гр-ки Селезневой Л.Б. полиэтиленовый пакет, в котором находились косметические принадлежности и деньги в сумме 780 руб., и скрылся.

8 января 1993 г. по делу вынесено постановление о привлечении Петрыкина Р.А. в качестве обвиняемого, однако он с постоянного места жительства выехал.

21 февраля 1993 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Петрыкина Р.А.

В настоящее время принятыми мерами розыска установлено, что Петрыкин Р.А. проживал у своих родственников по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красновидово, д. 17, где и был задержан работниками милиции.

Принимая во внимание, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, руководствуясь ст. 197 УПК РСФСР и ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР,

постановил:

Предварительное следствие по уголовному делу № 456-93 по факту ограбления Селезневой Л.Б. возобновить.

Ходатайствовать перед прокурором Гагаринского района г. Москвы об установлении срока дополнительного следствия по данному делу до 30 мая 1993 г.

Следователь,
капитан юстиции
Костюков А.В.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу № 456-93 по факту ограбления Селезневой Л.Б. установить до 30 мая 1993 г.

Прокурор Гагаринского района г. Москвы,
старший советник юстиции
Михайлов А.А.

129

Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.