Раздел IX. Привлечение в качестве
обвиняемого и предъявление обвинения

Нормативный материал

Конституция РФ - ст. 19, ч. 1 ст. 49, ч. 2, 3 ст. 62, ч. 2 ст. 122.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" - ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 16//ВВС РФ. 1992. № 30. ст. 1792.

Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" - ч. 1 ст. 39, ст. 47//ВВС РФ. 1992. № 8. ст. 366.

Закон РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" - ст. 15//СЗ РФ. 1994. № 3. ст. 1447.

УПК - ст. 4, 46, 143 - 154.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" - п. 5//СПВС СССР. С. 807.

Вопросы

  1. Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого; привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной ответственности.
  2. Значение акта привлечения в качестве обвиняемого.
  3. Основания привлечения в качестве обвиняемого; совокупность доказательств, достаточная для привлечения в качестве обвиняемого.
  4. Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого; структура и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
  5. Порядок привлечения в качестве обвиняемого некоторых категорий должностных лиц.
  6. Процессуальный порядок вызова обвиняемого для предъявления обвинения; основание и процессуальное оформление решения о приводе обвиняемого.
  7. Срок и процессуальный порядок предъявления обвинения; присутствие защитника при предъявлении обвинения.
  8. Основания и процессуальный порядок изменения обвинения.

Задачи

1

26 января 1993 г. на квартиру к Старовойтову, обвинявшемуся в преступлении, предусмотренном ст. 172 УК, явился милиционер и,

84

предъявив постановление следователя о приводе его для допроса в прокуратуру, предложил вместе с ним поехать туда.

Старовойтов заявил, что такого решения следователя не понимает, так как во всех случаях, когда следователь его ранее вызывал, он своевременно являлся по этим вызовам. О вызове в прокуратуру на 26 января, по утверждению обвиняемого, он повестку не получал. Поскольку милиционер продолжал настаивать на немедленной явке Старовойтова к следователю, он подчинился этому требованию и сопровождаемый милиционером прибыл в прокуратуру.

Обвиняемый попросил следователя объяснить, чем вызвано его доставление в прокуратуру с милиционером. Следователь объяснил, что по высланной повестке с вызовом в прокуратуру на 20 января он, Старовойтов, не явился. Между тем, следствием получены новые данные, которые требуют безотлагательного допроса обвиняемого. Старовойтов заявил, что повестку с вызовом на 20 января он не получил. В материалах дела следователь не нашел корешка посланной обвиняемому повестки с вызовом на эту дату, что помогло бы установить, была ли своевременно вручена Старовойтову повестка, а если нет, то кто именно должен был вручить ее обвиняемому.

Обвиняемый заявил следователю, что в дальнейшем отдачи показаний он отказывается, и потребовал, чтобы больше его следователь не вызывал, а тем более, "не срамил, доставляя прилюдно в прокуратуру под конвоем".

2

Следователь вызвал повесткой в прокуратуру на 27 декабря 1993 г. к 10 час. 30 мин. обвиняемого Родионова.

Обвиняемый по вызову не явился. 27 декабря 1993 г. он позвонил следователю по телефону и заявил: "Частые вызовы в прокуратуру, всегда в рабочее время, мешают мне исполнять свои служебные обязанности. Несмотря на это, на все предыдущие вызовы я к вам являлся. 27 декабря уйти в рабочее время не смогу, так как это повлечет срыв выполнения договорных обязательств СП "Интерлес", в котором я работаю". Родионов также сообщил, что он сможет явиться к следователю в любое время после 29 декабря.

3

1 июня 1993 г. следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матвиенко в совершении им преступления, предусмотренного ст. 135 УК.

85

Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матвиенко повестку о вызове в прокуратуру на 9 июня, к 15 часам. Матвиенко, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 12 июня его в прокуратуре не будет. В этот день он должен был повторно явиться в прокуратуру к началу рабочего дня, т.е. к 10 час. Матвиенко заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повторную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матвиенко была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 10 час.

Обвиняемый Матвиенко явился в прокуратуру лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 час. 14 июня, а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матвиенко подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с обвинением, а это затруднит осуществление им своей защиты.

4

Следователь, выполняя действия по предъявлению обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил, в чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить выполнение этих действий своей подписью на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Выполнить это требование обвиняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя виновным. Обвиняемый заявил также, что для того, чтобы защищаться, в том числе чтобы дать объяснения по предъявляемому обвинению, ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого он попросил вручить ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предоставить время для ее изучения.

5

Следователь прокуратуры признал доказанными следующие обстоятельства.

Бардин Валерий Андреевич, родившийся 15 марта 1975 г., имеющий не снятую и не погашенную судимость по ч. 2 ст. 146 УК, с января 1993 г. проживал в г. М. у своей сестры Зайцевой.

86

10 марта 1993 г. к Зайцевой приехал из г. Н. ее знакомый Серко, который также стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда - приобретение импортных вещей, Бардин предложил ему свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.

15 марта 1993 г. после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено - 6800 руб. и 106 долларов), взял принадлежавший Серко дипломат и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой дипломат (в котором также были деньги в рублях и в валюте). Он сумел овладеть своим дипломатом, Бардин же вместе с похищенными из пиджака Серко деньгами скрылся.

О случившемся Серко заявил в милицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.

В ходе следствия следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретникова при следующих обстоятельствах.

Бардин, Романюк и Савельев 5 июня 1993 г. устроили на квартире последнего выпивку. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора и затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Каретникова из имевшегося у него самодельного пистолета, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, похитив при этом (угрожая Савельеву расправой) принадлежащие ему и находившиеся в квартире плейер, кожаное пальто и импортную спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.

Савельев по телефону сообщил о происшедшем в милицию, сотрудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у стоянки такси. Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полностью отрицал свою вину и при этом показал:

"Убийства Каретникова Р.В. я не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретников выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого.

87

Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в милицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и выбежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне Нужны были средства. Поэтому-то я и похватал в квартире Савельева некоторые вещи. Потом, когда следствие разберется, установит, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же милиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой стоянки такси. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше".

Далее Бардин показал:

"Никакой кражи у Серко я не совершал. Серко, приехав из г. Н. с целью приобретения импортных вещей, остановился у моей сестры Зайцевой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении импортных вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выполнил бы он договор - я и не стал бы сам лазить к нему в карман пиджака и доставать деньги. Дипломат же схватил по ошибке, вместо своего".

В деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова.

Свидетель Романюк показал:

"5 июня 1993 г. я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музыку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет, я не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились руками, а в руках - пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: "Убили, убили..." и бросился вызывать "скорую". Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: "Мертвого везем в больницу

88

или в морг?" Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу".

Свидетель Савельев сообщил:

"5 июня 1993 г., ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали беседовать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал, а Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отдавать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг - выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит и кровь из него идет. Я сказал Бардину: "Ну и гад, из-за денег человека убил". Бардин он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит "Не убивал я его, не убивал я его!". Это он сообразил, что натворил, и испугался.

Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я ничего не видел.

На вопрос следователя добавлю: потом я установил, что Бардин стащил импортный плейер, кожаное пальто и все это запихал в импортную сумку, которая мне же и принадлежала. Я попытался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был".

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Каретникова наступила от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. Смерть наступила не более чем через один час после срексации труповых явлений. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.

По заключению судебно-баллистической экспертизы из представленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использоваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорания пороха. Повлекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека.

89

Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева Т., родители и жена Каретникова, свидетели Савельева, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета как у Бардина, так и у Каретникова.

В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В числе других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадлежащие ему: импортный плейер; мужское черное кожаное пальто, новое, 54 размера, на черной подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечисленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе.

В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом - свидетелю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, сказано, что эти свидетели не смогли указать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников или нет. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.

В связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли основания для привлечения Бардина в качестве обвиняемого, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенного следствия не выяснены следующие обстоятельства: условия жизни и воспитания Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.

6

В прокуратуру Левобережного р-на г. С. обратился с заявлением Степанов Т.М., в котором он сообщил, что гр-н Замойский С.Н., воспользовавшись тем, что главным редактором издательства "Светоч" является его родной брат Замойский Т.Н., выпустил в свет в этом издательстве под своим именем сборник народных сказок. Этот сборник был подготовлен и представлен в издательство "Светоч" им, Степановым Т. М. До издания сборника Замойский С.Н. вместе с Замойским Т.Н. обращались к Степанову Т.М. с предложением издать его в соавторстве: Степанов Т.М., Замойский С.Н., обещая за это быстрее продвинуть издание сборника. Степанов это предложение отклонил.

В связи с данным заявлением было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 141 УК.

Следователь, признав, что собранные им доказательства достаточны для привлечения Замойского С.Н. в качестве обвиняемого и

90

предъявления ему обвинения в том, что он, по предварительному сговору с Замойским Т.Н., издал под своим именем в издательстве "Светоч" сборник народных сказок, действительным составителем которого является Степанов Т. М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК.

Замойскому Т.Н. было предъявлено обвинение в том, что он, злоупотребляя своим служебным положением, содействовал Замойскому С.Н. в издании работы, автором которой в действительности являлся Степанов Т. М.

Защитник Замойского С.Н. при предъявлении его подзащитному обвинения заявил, что предъявленное Замойскому С.Н. обвинение является незаконным, поскольку тот является депутатом Новинского районного Совета народных депутатов г. Т.

7

Георгиеву П.В. было предъявлено обвинение в том, что он 29 сентября 1991 г. около 20 час., будучи обижен словами жены, Георгиевой Т.В., схватил с кухонного стола нож и порезал себе ладонь левой руки, причинив легкое телесное повреждение. Затем, в ходе продолжавшейся ссоры с женой, нанес ей этим же ножом восемь ножевых ранений, одно из которых - в область грудной клетки, другое - в область шеи.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой Т.В. ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.

В уголовном деле имеется медицинская справка о том, что Георгиев П.В. с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психоневрологическом институте, где постоянно лечился.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем - обвиняемого Георгиев П.В. показал, что перед регистрацией брака он сообщил будущей жене, что страдает эпилепсией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака у них возникали постоянные ссоры. Жена ему заявляла, что вышла за него замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо к нему относилась, не заботилась о нем, уходя из дома, поздно возвращалась, отказывалась сообщать, где и с кем была.

Непосредственно перед случившимся (29 сентября 1991 г.), во время очередной ссоры, жена ему заявила, что он, Георгиев, ничтожный инвалидишка, что никому он не нужен и она от него уйдет.

91

Далее Георгиев показал:

"Как только Тамара сказала, что я "инвалидишка", что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож и ударил себя по руке. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все визжит и визжит. Чтобы она замолчала, я тем же ножом, который продолжал держать в руке, стал ее ударять. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет у нее из груди. Я скорее к телефону. Скорую вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону, также не помню".

Прибывшими после убийства работниками милиции Георгиев был задержан. Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, соседи, его родители показали, что Георгиев - тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что у него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем говорила, что ее муж - эпилептик, что его место - в"дурдоме". Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.

При допросе в качестве потерпевших отец и мать Георгиевой Т.В. показали, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, они всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабовольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было. Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.

В деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении в состав экспертной группы (при проведении судебно-психиатрической экспертизы) эксперта-психолога и постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября 1991 г. привести его в состояние физиологического аффекта. Это ходатайство было отклонено.

92

8

9 января 1993 г. врач скорой помощи констатировал смерть Морозовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия.

После возбуждения по данному факту уголовного дела следователем были получены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал:

"9 января 1993 г. как обычно мы бригадой работали на стройке детсада. Я заметил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бросила кусочек "сухого" льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться, воду вылили, а сам ушел. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что была поражена член нашей бригады Морозова и что она погибла. Чем была поражена Морозова, я не знал".

Свидетель Астапова показала:

"9 января 1993 г. я купила мороженое и мне дали кусочек "сухого" льда. Зачем - не знаю, было холодно и мороженое не растаяло бы. Мороженое я съела, а "сухой" лед бросила в пол-литровую бутылку с водой, вода запенилась, стая выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ продолжал выделяться. Я решила пошутить, облить "шампанским" Морозову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка. Я прикрыла ею бутылку не плотно, думала, что струя воды лишь обольет Морозову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется, что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: "Саня погибла". Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили: "Куда это ты собираешься?" Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться,

93

скоро приедет милиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу".

Свидетель Мавляшина показала:

"9 января 1993 г. мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания и что там произошло с Морозовой не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин и сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: "Как убила? Из-за чего?" Он сказал: "Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!"

Свидетель Сонин сообщил:

"9 января 1993 г., когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Морозову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она побольше 200 метров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я кинулся к автомату вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая, врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой".

На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову, Сонин ответил: "Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь".

Свидетель Астапов показал:

"Когда мы были на стройплощадке (9 января 1993 г.), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороженое. В руке у нее был и кусочек "сухого" льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее "сухой" лед. Вода запенилась, она говорит: "Как шампанское". Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ продолжал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка - на клочки! Морозова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы пробежали - не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился и зову: "Саня, Саня!", а у нее и глаза закатились. Рядом со мной бежал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал, что вызовет скорую, а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала скорая и врач не сказал, что она скончалась".

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Морозовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной

94

артерии.

9

Следователь следственного отдела УВД принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 206 УК. В деле имелись следующие материалы о хулиганских действиях Уткина, совершенных им возле кинотеатра "Прогресс".

Свидетель Арнов показал:

"Гражданин, впоследствии оказавшийся Уткиным, решил взять билет вне очереди. Я ему сказал: "Отойди, встань в очередь, как все". А он все равно лезет к кассе. Я его отодвинул плечом, а он на меня нажимает, толкнул меня плечом да еще выругался. Развернулся и разбил рукой стекло около кассирши. Ей чуть в лицо стекла не попали. Видя такое хулиганство, я попросил стоявших рядом в очереди мужчин помочь мне вывести Уткина из кинотеатра. Они помогли. Когда мы Уткина выводили, он ругался нецензурно, дернул меня за пальто и разорвал карман. На улице мы сдали Уткина дружинникам".

Свидетель Бойко показал:

"24 июня 1989 г. я пришел в кинотеатр "Прогресс". Очередь за билетами была большая, а до сеанса оставалось минут 5 - 7. Вперед к окошку кассы прошел какой-то гражданин. Я услышал, что стоявший впереди в очереди парень стал его стыдить за то, что он хочет получить билеты без очереди. Потом между ними завязалась драка: они отталкивали друг друга, ругались. А время идет. Стоявший в очереди парень попросил помочь ему вывести того, кто лез без очереди. Я пробрался к нему, и мы вдвоем стали выводить гражданина. Он сопротивлялся, кричал: "Я не позволю так со мной обращаться!" Мы его вывели и сдали на улице дружинникам. На улице парень, выводивший со мной гражданина, показал дружинникам, что у него разорван карман пальто. Карман был разорван сильно".

Допрошенная в качестве свидетеля Простова, кассир кинотеатра "Прогресс", показала:

"Вечером 24 июня около моей кассы|>ыл скандал. Какой-то мужчина кричал другому, что не пустит его без очереди. Кто-то выразился нецензурно, но кто именно из этих граждан, сказать не могу. А потом в этой драке рядом со мной разбили стекло. Кто разбил - не заметила. Мужчина, фамилия которого, как я потом узнала, Арнов, попросил помочь ему вывести хулигана. Стали этого гражданина выводить, а он сопротивлялся. Хулиганa задержали. И правильно!"

95

Допрошенный в качестве свидетеля Истомин показал: "24 июня, вечером, я вместе с Щениным дежурил как дружинник у кинотеатра "Прогресс". Мы увидели, что из дверей кинотеатра двое граждан выводят третьего, как было установлено потом в милиции, Уткина. Уткин сопротивлялся, упирался ногами, не хотел выходить. Был он весь какой-то растрепанный: пальто распахнуто, шарф болтается. Похоже, что он был выпивши. Граждане, которые вели Уткина, подошли к нам с Щениным и попросили доставить Уткина в отделение милиции, так как он хулиганит, нецензурно выражается. Арнов показал на свой карман и сказал, что его разорвал Уткин. Мы записали фамилии и адреса очевидцев и доставили Уткина в отделение милиции".

Задержанный в порядке ст. 122 УПК Уткин на допросе показал: "Вечером 24 июня я после работы пришел в кинотеатр "Прогресс". Решил: будут билеты - куплю, а нет - узнаю сеансы на завтра. Народу у касс было много. Я решил узнать у кассирши о сеансах на следующий день. Объявления об этом не было. Почти у самой кассы какой-то гражданин стал меня задерживать, закричал: "Встань в очередь! Я без очереди взять тебе билеты не дам". Меня оскорбило, что он меня на "ты" называет и орет. Я продолжал двигаться к кассе, чтобы узнать о сеансах. Тот же гражданин вышел из очереди и стал меня выталкивать, при этом он оскорблял меня и выражался нецензурно. Я стал его стыдить, а он позвал из очереди какого-то мужчину и они стали меня выталкивать на улицу. Я выходить не хотел: мне о сеансах нужно было узнать, и выталкивать на улицу меня никто не имел права".

На вопрос допрашиваемого его работника милиции задержанный ответил: "Карман на пальто у Арнова я не разрывал, и почему он у него разорван - не знаю".

На имя прокурора Уткин написал заявление, в котором просил привлечь Арнова к уголовной ответственности за нанесение ему оскорбления.

10

Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой "обложили данью" владельцев двух комиссионных палаток, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали владельцам палаток, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.

Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их

96

конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 148 УК. Конкретно их преступные действия выражались в следующем.

Под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух комиссионных палатках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 1992 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в палатку, в которой находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 1992 г. и вручить им 20% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь палатку, избить детей, когда они будут возвращаться из школы.

Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.

Примерные тексты процессуальных документов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

г. Устюг 5 сентября 1993 г.

Следователь следственного отдела ОВД Левобережного округа, лейтенант юстиции Петров С.П., рассмотрев уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 147 УК РСФСР,

установил:

Произведенным предварительным следствием собраны достаточные доказательства, дающие основания привлечь Манголина Ивана Дмитриевича в качестве обвиняемого за совершение преступления, выразившегося в следующем.

15 июня 1993 г., между 18 и 19 часами, на автовокзале г. Устюг Манголин И.Д. продал гражданам Сотникову С.Т., Тимофееву Н.Т., Гарбузову Н.М. под видом водки воду, налитую в 10 бутылок емкостью 0,5 литра с этикетками "Русская водка", получив при этом с названных лиц по 450 рублей за каждую бутылку, а всего - 4500 руб.

25 июня 1993 г. на железнодорожном вокзале г. Устюг, около 21

97

часа, Манголин И.Д. попросил незнакомую ему ранее гражданку Морозову Н.О. разменять четыре денежные купюры, каждая достоинством в 5000 руб. Получив от Морозовой Н.О. 20000 руб. меньшими купюрами, Манголин И.Д. передал ей взамен 5-тысячные денежные купюры, в числе которых была одна бумажка, грубо разрисованная под денежную купюру, после чего пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Таким образом, собранные доказательства дают основание привлечь Манголина И.Д. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 143 и 144 УК РСФСР,

постановил:

Привлечь Манголина Ивана Дмитриевича в качестве обвиняемого по настоящему делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.

Следователь,
лейтенант юстиции
Петров С.П.

Постановление мне объявлено, сущность предъявленного обвинения разъяснена

Обвиняемый Манголин И.Д.

Мне разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР: знать, в чем обвиняемый обвиняется, и давать объяснения по предъявленному обвинению; предъявлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направленными в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела; выписывать из него любые сведения и в любом объеме; иметь защитника с момента, предусмотренного ст. 47 настоящего кодекса; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке,

98

предусмотренном ст. 220 настоящего кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону. Подсудимый имеет право на последнее слово.

Обвиняемый Манголин И.Д.

99

Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.