3. Графическая (почерковедческая)
экспертиза1

Непосредственное отношение к вопросам неографии имеет и графическая экспертиза, имеющая целью помочь установить или опровергнуть подлинность документа.

При современном состоянии способов анализа бумаги, чернил, карандаша, пишущей пасты для шариковых

93

ручек и фломастеров, лент пишущих машин, при возможностях, открывающихся рентгеноскопией, макро- и микрофотографией, фотографией в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, методах цветоделения и цветоразличения, при химическом анализе бумаги, применении методов кибернетики и лазера1 подделка документов имеет все меньше шансов на успех.

Графическая экспертиза имеет изрядную давность и восходит на Руси едва ли не к концу XVI в2.

В "Своде законов" экспертиза была узаконена следующим образом: "Рассмотрение и сличение почерков производится назначенными судом, сведущими в том языке, на коем писаны и подписаны сличаемые документы, достойными веры людьми, не отведенными ни которым из тяжущихся, когда можно секретарями присутственных мест, учителями чистописания или другими преподавателями из находящихся в том месте или поблизости учебных заведений, и вообще лицами, которые по заключению надлежащих присутственных мест могут в сем случае быть признаны сведущими. Число сих сведущих должно быть не менее трех и не более девяти"3.

Экспертиза посланного Пушкину в ноябре 1836 г. "диплома" на звание историографа ордена рогоносцев, сыгравшего такую печальную роль в истории гибели великого поэта, по предложению П.Е. Щеголева была произведена в августе 1927 г. Результаты этой экспертизы неоднократно излагались в литературе, опубликован и полный текст заключения эксперта4. Согласно мнению исследователя пасквильный "диплом" изготовлен рукой кн. П.В. Долгорукова: слухи о его причастности к этому делу мелькали и раньше в устной и письменной традиции,

94

но в течение всей жизни категорически отвергались подозреваемым.

В течение истекшего полувека значительно усовершенствовалась методика и техника почерковедческого исследования, и в кругу пушкинистов стали возникать сомнения в точности экспертизы и высказывалось желание повторить ее на новом уровне. В 1974 г. экспертиза была снова проведена - ее заключение отвергло как предположение о том, что диплом написан рукою П.В. Долгорукова, так и другое, существовавшее мнение, о руке кн. И.С. Гагарина (он тоже всегда отрицал свою причастность к этому делу)1.

Таким образом, лицо писавшее документ остается не установленным и все меньше шансов на то, что он и связанное с ним окружение будут когда-либо точно определены.

Сложным, но в конце концов разрешенным вопросом явилась история письма Пушкина к Николаю I от 2 октября 1828 г. В нем поэт признавал себя автором "Гаврилиады". Дошедшую до наших дней копию считали подделкой, но в настоящее время есть веские основания считать ее достоверной и современной копией подлинного обращения Пушкина. К решению этого вопроса были привлечены и специалисты по почерковедческой и бумажной экспертизе2.

Во исполнение цитировавшегося выше закона 24 апреля 1863 г. четыре секретаря С.-Петербургского губернского правления уголовной палаты и 2-го департамента гражданской палаты сверяли почерк Чернышевского с предъявленными им запиской к В. Д. Костомарову и письмом к Алексею Николаевичу и нашли, "что почерк записки имеет некоторое сходство с почерком Чернышевского".

Эта уклончивая формулировка не удовлетворила судей, которым нужно было признание идентичности почерков. 19 июня того же года экспертиза была повторена: при этом один эксперт сходства почерков "почти не

95

находил", двое нашли, "что характер почерка в общем различен", трое настаивали, что "в общем сходства нет, но отдельные буквы схожи", двое же решили, что Чернышевский умышленно извращал свой почерк, чтобы сличаемые документы не походили друг на друга1.

И это заключение не в полной мере устраивало суд. Снова были приняты должные меры, и 30 июля секретари сената наконец "единогласно" нашли, что "как сие письмо, так и означенные бумаги писаны одною и тою же рукою". Только таким образом необходимые "основания" для обвинения были получены.

Графическая экспертиза, проведенная в советское время, бесспорно доказала принадлежность руке В.Д. Костомарова обоих инкриминировавшихся Чернышевскому документов2. Стоит напомнить, что еще в 1913 г. М.В. Клочков настаивал на подлинности обоих документо3. Впрочем, впервые разоблачение подлога Костомарова (нарочитой подделки по заказу III Отделения) и тонкая графическая экспертиза были произведены самим Чернышевским4 в период следствия в обширном заявлении в сенат: подделка была заранее обречена.

Интереснейший случай, тоже связанный с творческим наследием Чернышевского, - история прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон". Автограф этой прокламации до нас не дошел: он был уничтожен, очевидно, из соображений конспирации. Дошла лишь копия, восходящая непосредственно к автографу Чернышевского. Она была доставлена Н.Д. Костомаровым в августе 1861 г. в III Отделение.

В течение более чем ста лет бытовало мнение, будто бы эта копия принадлежит руке близкого к Чернышевскому поэта М.Л. Михайлова. Несмотря на то что это утверждение расходилось с тем, что показывал Михайлов на следствии, что он написал в своих "Записках" и что написал в своих "Воспоминаниях" Н.В. Шелгунов, все исследователи некритически повторяли: "Автограф Михайлова". Так первыми считали Н.Д. Костомаров и жандармский подполковник А.Н. Житков.

96

Изучение истории прокламации убедило нас в том, что копия никак не может принадлежать руке Михайлова: эти предположения были подтверждены произведенной графической экспертизой.

В результате детального сопоставления всех страниц прокламации с шестнадцатью листами бесспорных автографов Михайлова (стихотворений, писем, статей) эксперты в своем заключении от 21 мая 1965 г. отметили шесть основных пунктов различия графики: "...выявленные различия в общих и частных признаках почерка устойчивы и достаточны для вывода о том, что текст прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" исполнен не Михайловым Михаилом Ларионовичем"1.

Если прокламация написана не рукой Чернышевского (и не рукой М.Л. Михайлова), возникло желание определить, кем же она выполнена. Решением этой задачи занялась М.И. Перпер. По ее инициативе в июле 1970 г. экспертиза Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз в Москве дала заключение в пользу В.А. Обручева, человека достаточно известного в революционном движении 60-х годов XIX в. и близкого к Чернышевскому или, во всяком случае, к его кругу. Однако эта экспертиза была проведена, как нам представляется, неполноценно: для сравнения был предложен только почерк Обручева. В марте 1971 г. по нашей инициативе была произведена новая экспертиза - для сравнения с почерком прокламации были представлены восемь образцов почерков разных лиц из революционно-демократического окружения 60-х годов, в том числе В.А. Обручева. Эксперты отказались идентифицировать чей-либо почерк с почерком прокламации. В июне 1971 г. последовала повторная экспертиза, которая продолжала настаивать на почерке В.А. Обручева.

Тем временем М.И. Перпер, продолжая исследование, нашла значительное сходство почерка прокламации с почерком близкого к Чернышевскому землевольца А.В. Захарьина - он приходился родственником О.С. Чернышевской (внебрачный сын ее отца). На этот раз эксперты единодушно признали идентичность почерков,

97

и, таким образом, вопрос может считаться решенным1.

Недавняя графическая экспертиза помогла опровергнуть мнение В.Н. Шульгина, Н.В. Водовозова и Г.П. Курточкиной о том, что часть копии романа "Пролог" переписана рукой Чернышевского2.

С графической экспертизой связана полузабытая уже история со "Светочами".

В "Правде" от 18 и 19 апреля 1929 г. Демьяном Бедным была опубликована поэма "Светочи". Вслед за тем Демьян Бедный и А.В. Ефремин выпустили ее отдельным изданием3. Эта поэма представляет собой текст всем известной поэмы Некрасова "Дедушка" с инкорпорированными в разных местах 214 строками революционного содержания.

Д. Бедный, А.В. Ефремин и П.Е. Щеголев настаивали на подлинности поэмы4. Некрасов, по их мнению, не имел возможности при жизни опубликовать полный текст этого произведения.

Фальшивка была вскоре разоблачена мной в статье "Новооткрытые строки Некрасова"5. Тогда же приобретенная Д. Бедным тетрадка с текстом этой поэмы была через П.Е. Щеголева передана для экспертизы.

В октябре - ноябре 1929 г. было произведено изучение этого документа и получено резюме:

  1. Тетрадка, содержащая "Светочи", составлена из двух сортов бумаги фабрикации конца 1870-х - начала 1880-х годов, т.е., во всяком случае, позднее создания "Дедушки" (1870).
  2. Изготовление из этой бумаги тетради и переплета к ней относится, по-видимому, к еще более позднему времени.

98

  1. Текст записан кемпешевыми чернилами, изготовление которых в России начинается около 1895 г.
  2. Время записи стихов в тетрадку относится к 1924-1927 гг. "И в самом крайнем случае - после Февральской революции"1.

"Светочи" навсегда исчезли из научного обихода и только однажды были перепечатаны К.И. Чуковским в шестом издании однотомника Некрасова в 1931 г. в разделе "Стихотворения, приписываемые Некрасову" ("Дедушка" остался в основном тексте). К.И. Чуковский уклонился тогда от участия в возникшей полемике под тем предлогом, что "умозрениями нельзя заменить документов, а какие бы то ни было документальные данные отсутствуют у той и другой стороны"2.

В 1960 г. К.И. Чуковский печатно признал "Светочи" низкопробной подделкой, наполненной массой псевдореволюционных левацких фраз3.

В письме ко мне от 28-29 июня 1960 г. К.И. Чуковский подробно рассказал, как один из авторов подделки ему в ней признался. С разрешения К.И. Чуковского цитирую это письмо:

"В гостиницу "Националь" - не помню, в котором году, очевидно, в начале тридцатых - явился ко мне господин в модном заграничном пальто и в котелке - лицо у него было странно знакомо, но я никак не мог вспомнить, кто же это такой из моего далекого прошлого: у меня была высокая t° (грипп). Господин сказал (очень знакомым голосом), что он сейчас уезжает в Берлин (и показал билет), и что вряд ли он возвратится в Россию, и что он хочет открыть мне секрет.

"Секрет" заключался в следующем:

Этот знакомый незнакомец и некий московский писака Шевцов (или Швецов; я не москвич и для меня это имя было совершенно неведомо) узнали, что Демьян Бедный бывает постоянно в таком-то букинистическом магазине, ищет "раритеты и курьезы", и решили объегорить его. (Им были до зарезу нужны деньги). Швецов и раньше вступал на путь литературных подделок; они оба

99

в два дня состряпали "Светочи" и продали их букинисту, кажется, за 500 рублей (цифру не помню наверняка).

Я, все еще не узнавая незнакомца, попросил написать историю (в виде письма ко мне). Он написал коротко - очень бойким и быстрым почерком, - на минуту присев к столу, что "Светочи" написаны им и Швецовым (или Шевцовым), и подписался: "Анатолий Каменский"1.

Приведенные материалы выразительно показывают роль и значение графической (почерковедческой) экспертизы в деле определения подлинности документа. В неографии он применяется сравнительно недавно, в классической палеографии всех стран сфера его использования давно оценена по достоинству.

100


1 Этот параграф в переработанном виде перепечатывается из книги: Рейсер С.А. Основы текстологии. Л., 1978, с. 108-110, 115- 119.
1 См. сб.: Правовая кибернетика. М., 1970; Некоторые, не потерявшие своего значения материалы содержатся в изд.: Следственный осмотр документов. Справочный альбом. М., 1958.
2 См.: Черепнин Л.В. У истоков архивоведения и актового источниковедения ("Практической дипломатики") в России. - Вопросы архивоведения, 1963, № 1, с. 52-62; О сверке почерков в середине XVII в. при Алексее Михайловиче - Пересветов Р. Тайны выцветших строк. М., 1961, с. 150.
3 Свод законов Российской империи издания 1857 года. СПб., 1857, т. 10, ч. 2, с. 73; ср. также: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963, с. 15 и сл.
4 Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. 3-е изд., М.-Л., 1928, с. 516-525.
1 Любарский М. Слово экспертов. - Вечерний Ленинград, 1979, 11 августа, № 183 (15873), с. 3 и более подробно: Ципенюк С.А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А.С. Пушкикина.- В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976, вып. 12, с. 81-90.
2 Гурьянов В.П. Письмо Пушкина о "Гавриилиаде". Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1978, т. VIII, с. 284-291.
1 Дело Чернышевского. Сборник документов. Саратов, 1968, с. 247, 337-338, 361-362.
2 См.: Красный архив, 1927, № 6 (25), с. 152-181.
3 См.: Клочков М.В. Процесс Н.Г. Чернышевского. - Исторический вестник, 1913, № 10, с. 179-185.
4 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., с. XIV, с. 742 и сл.
1 Подробно см.: Рейсер С.А. Прокламация Н. Г. Чернышевского "Барским крестьянам...". - В сб.: Книга. М., 1967, вып. XIV, с. 214.
1 Перпер М.И. Прокламация "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" (Результат изучения рукописи и архивных дел). - Русская литература, "1975, № 4, с. 138-154.
2 Николаев М.П. Из истории публикации романа Чернышевского "Пролог" в Лондоне. - Русская литература, 1971, № 3, с. 82; Пинаев М.Т. Еще раз к истории лондонского издания романа Н.Г. Чернышевского "Пролог". - Русская литература, 1972, № 3, с. 125.
3 Некрасов Н.А. Светочи. Поэма (С добавлением новооткрытых строф). Предисл. Демьяна Бедного. М.-Л., 1929, с. 62.
4 Стихотворение Д. Бедного "Радостная находка". - Правда, 1929, 17 апреля, с. 2; перепеч.: Демьян Бедный. Полн. собр. соч., т. XV, 1930, с. 201-202; Щеголев П.Е. Светочи. - Известия, 1929, 20 апреля, с. 3.
5 Литература и марксизм, 1929, № 6, с. 146-183.
1 Текст заключения экспертизы до сих пор полностью не опубликован. Тетрадка, содержащая "Светочи", хранится в ЦГАЛИ (фонд 1884 - И.И. Власова, оп. I, № 72).
2 Некрасов Н.А. Полн. собр. стихотворений. 6-е изд., М.-Л., 1931, с. 644.
3 Чуковский К.И. Люди и книги. 2-е изд. М., 1960, с. 394-395.
1 См. еще статью К.И. Чуковского "От дилетантизма к науке": "К счастью рукопись была подвергнута экспертизе специалиста-графолога, который и установил, что эта мнимонекрасовская "поэма" написана не в 1870 году как утверждали подделыватели, а через сорок два года после смерти Некрасова - в 1929 г. ...А через несколько месяцев один из подделывателей явился ко мне и не без хвастовства рассказал мне все подробности изготовления этой фальшивки. Миф о "Светочах" был полностью рассеян". Чуковский Корней. Собр. соч. М., 1967, т. 5, с. 543. Ср. еще важное письмо К.И. Чуковского к Демьяну Бедному (Литературное обозрение, 1982, № 4, с. 106). Не опровергнув графическую экспертизу и не произведя новой, игнорируя сознание фальсификатора и полную художественную беспомощность вставок в текст поэмы Некрасова "Дедушка", Л.А. Розанова сделала безнадежную попытку воскресить "Светочи" в качестве подлинной поэмы: см. ее книгу - Н.А. Некрасов и русская рабочая поэзия. Ярославль, 1973, с. 26-28. На ту же тему Л.А. Розанова 10 июня 1980 г. сделала доклад "Загадка "Светочей" на 20-й Всесоюзной некрасовской конференции в Ивановском университете. В прениях М.М. Гин, В.В. Жданов и М.В. Теплинский указали на неубедительность доводов. См. информацию об этом докладе - Русская литература, 1981, № 1, с. 251 и Вопросы литературы, 1981, № 1, с. 308-309.
Rambler's Top100
Lib4all.Ru © 2010.