Глава 1
ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ география использует несколько видов районирования: экономическое, природно-хозяйственное, социально-экономическое, социальное, физико-географическое. Комплексное экономико- и социально-географическое (ЭСГ) районирование практически находится вне поля ее зрения, хотя термин "экономико-географическое районирование" существует более четырех десятилетий¹. До сих пор нет определения экономико-географического района, не указаны различия между экономическим и экономико-географическим видами районирования, не определена область применения последнего. Все существующие опыты районирования хозяйства отнесены к экономическому, хотя они различаются по целям и объектам районирования, содержанию района.

Различия между экономическим и экономико-географическим районированием определяются объектом и предметом исследования каждой из наук. Экономическая география - наука, предметом исследования которой являются изменения географической оболочки Земли под влиянием общественных факторов. Важно учитывать, что географическая оболочка Земли состоит из двух частей: того, что создала природа и того, что создали люди. Естественно, что экономическая география занимается исследованиями последних явлений².

Содержание социальной географии³ обусловлено расселением и потребностями человека, которые определяются его природной сущностью, т.е. этносом, полом, возрастом, трудовыми навыками и т.д. Тогда, по мнению автора, предметом анализа социальной

4

географии являются системы социальной инфраструктуры, опирающейся на системы расселения, развивающиеся под влиянием внутренних (прирост населения и рост его потребностей, образование, этнос и др.) и внешних (природа, объем производства, его специализация, техника, технология, социально-экономические условия и др.) факторов. Изучение систем социальной инфраструктуры предполагает выявление причин их формирования, важнейшая из них - потребности населения, без изучения которых не имеет смысла рассматривать проблему. Исследования систем расселения география должна предпринимать в первую очередь с целью анализа взаимодействия их с природой, хотя они формируются не только и, может быть, не столько под влиянием природы. В формировании систем расселения ведущую роль играют социально-экономические, общественные условия, но их изучение - задача экономики, а не экономической географии. Последняя должна учитывать результаты исследований, проводимых экономической наукой.

При экономическом районировании устанавливаются закономерности территориальной дифференциации и организации собственности, распределения дохода, налогообложения, стоимости и т.д. ЭСГ районирование устанавливает закономерности территориальных дифференциаций и организаций хозяйства и населения, обусловленные взаимодействием: хозяйства и населения с природой, во-первых; между хозяйственными и населенческими объектами - во-вторых; а также хозяйственных объектов друг с другом, то же - населенческих объектов. Система показателей, которые используются географией для характеристики названных взаимодействий, исчисляются в натуральных единицах, в то время как экономика для характеристики экономических районов использует стоимостные показатели (т.е. показатели меновой стоимости). Первый вид показателей является первичным, без них невозможно исчислить и стоимостные. Поэтому экономисты вынуждены использовать экономико-географические исследования. Границы экономико-географических районов, проведенные на основе натуральных показателей, могут не совпадать с границами экономических районов, проведенных на базе стоимостных показателей.

Трактовка процессов, исследуемых ЭСГ районированием, требует определить различия указанного районирования с природно-хозяйствснным, которое понимается как отражение процесса взаимодействия

5

природы и хозяйства. Поскольку природно-хозяйственное районирование рассматривает взаимодействие хозяйства только с одним фактором - природным и не изучает взаимодействие хозяйства с другими факторами районирования (см. гл. II), а также не выявляет причины территориальной дифференциации населения и роль природы и других факторов на расселение, постольку природно-хозяйственное районирование выступает как часть ЭСГ районирования.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что области исследования названных здесь видов районирования будут пересекаться (что свойственно "промежуточным" наукам между естественными и общественными областями знаний, какой является экономическая география), а характеристика районов будет иметь общие показатели специализации, объемов производства, его структуры, мощности потоков грузов и пассажиров и такие как численность населения, его структура, численность трудовых ресурсов, их структура, потребительская корзина и некоторые другие.

Изложенные соображения позволяют ЭСГ район определить так: основной ЭСГ район представляет собою территориальную систему хозяйства и населения, являющуюся весомой частью территории, населения и народного хозяйства страны, эффективно развивающуюся под влиянием природных, технических, этнических, экономических и социальных факторов; цель развития системы - максимально возможное удовлетворение научно обоснованных потребностей всех слоев населения при максимально возможной экономии конкретного труда и вещества природы (измеряемой в натуральных единицах).

Можно ЭСГ район определить по-другому, а именно: ЭСГ район - территориальная система материальных и духовных ценностей, развивающаяся в конкретной действительности с целью максимально возможного удовлетворения целесообразных потребностей людей при наибольшей экономии вещества природы путем рациональной специализации хозяйства и его территориальной организации.

В науке уже доказано, что все виды районирования изучают территориальную дифференциацию и территориальную организацию исследуемых соответствующей наукой явлений и объектов, - это объединяет различные виды районирования; их объединяют также

6

и принципы районирования, а именно: объективность, системность, динамичность, эффективность.

Рассмотрим эти принципы.

Объективность формирования и развития районов означает, что система районов существует реально, вне зависимости от исследователя. Наличие различных сеток районов объясняет, как на это указывал И.Г. Александров, лишь то, что различным исследователям в разной мере удалось познать действительность. Еще в 1905 г. на Высшем сельскохозяйственном семинаре очень остро обсуждался вопрос об объективности сети любых районов, но главным образом сельскохозяйственных. В 1914г. замечает Б.Н. Книпович: "Мы находим некоторый подход к изучению района, как реальной, совокупности"⁴. Он отмечает, что: "очень четкую и ясную формулировку задач в этом направлении мы находим у В.Г. Бажаева" и приводит очень содержательную выписку из выступления Бажаева в 1905 г. В этом выступлении он развивает весьма важную идею о выявлении реальных районов. В предоктябрьские годы проблема объективности районообразующего процесса обсуждалась очень широко. К 1918г. четко сложилось 2 направления: "реалистов" и "интеллектуалистов", последние считали район интеллектуальным образованием. Известные представители последнего: В.В. Винер, В.Э. Дэн, а первого - А.Г. Дояренко и уже упоминавшийся В.Г. Бажаев.

В двадцатых годах выдающийся советский ученый академик И.Г. Александров писал, что научное решение проблем экономического районирования требует однозначного ответа на существование системы экономических районов и что если "... здесь фактически и возможны различные решения, то они всегда являются функцией недостаточного знания элементов проблемы. Действительных решений при полном знании и при вполне рационалистическом подходе к проблеме только одно"⁵. Идея И.Г. Александрова важна и в другом плане. Согласно ей необходимо различать, с одной Стороны - процесс формирования и развития экономических районов и, с другой - познание этого процесса (чем и занимается

7

дисциплина "Экономическое районирование"). Географы русской районной школы, говоря об объективности экономического района, имеют в виду районообразующий процесс, а не его познание. Естественно, что при изучении этого процесса каждым ученым вносится определенный элемент субъективизма. Степень приближения построений ученого к реальному миру или полного совпадения предложенной системы экономических районов с действительностью зависит от многих причин, в значительной мере от его эрудиции и таланта.

Точки зрения, высказанной с предельной ясностью И.Г. Александровым, придерживались и придерживаются все ведущие экономико-географы страны - Н.Н. Баранский, Н.Н. Колосовский, В.М. Четыркин, Ю.Г. Саушкин и другие. Так, Н.Н. Колосовский считал, что задача исследователя состоит в том, чтобы открыть районы. Лишь некоторые советские географы занимали несколько иную позицию. Например, П.М. Алампиев считал, что при разработке сетки районов может быть несколько возможных решений, несколько вариантов⁶. Но возникает вопрос: какой же из них соответствует действительности. Этот вопрос П.М. Алампиевым не рассматривается. Свою позицию П.М. Алампиев пытается обосновать ссылкой на сложность хозяйственных связей, на возможность различных путей и темпов развития экономических районов, зависимых от государственных решений, забывая, очевидно, при этом, что государственные решения должны приниматься лишь на основе анализа объективного процесса развития производительных сил.

Экономические районы как результат объективных процессов развития народонаселения, хозяйства существуют и развиваются объективно; экономические районы (как и любые другие) не есть интеллектуальная категория. Для каждой страны на определенном уровне ее развития может существовать лишь одна система районов, отражающая существующую в действительности территориальную дифференциацию природы, населения, техники, социальных условий и хозяйства.

Решение проблемы об объективном развитии процесса районо-образования и объективном существовании экономических районов

8

имеет большое практическое значение. Если районы - интеллектуальная, субъективная категория, то проблемы районирования - определение специализации районов, территориальной организации их хозяйства, межрайонных связей и т.д. - решаются не на основе научных исследований ресурсов, хозяйства, тенденций его развития и т.д., а на основе субъективных представлений, которые открывают широкий путь волюнтаризму. Если экономические районы - результат объективного развития факторов районообразования, то наоборот, познание объективного хода процесса формирования районов определяет и наше представление о системе районов и создает условия для научного предвидения.

Проблема объективного существования районов еще в 50-х - 60-х годах нашего века являлась спорной для ряда географов. Если рассматривать концепции географов США, то здесь необходимо обратиться к известной книге "Американская география", в которой, в частности, написано: "... район не является объектом ни независимо существующим, ни данным от природы. Это интеллектуальная концепция, созданная мышлением, использующая определенные признаки, которые рассматриваются как не имеющие отношения к анализируемому вопросу"⁷.

Субъективная точка зрения характерна хотя и не для всех, но для многих крупных географов, принадлежащих к школе Ричарда Хартшорна, Д. Рассела Уитакера, Джона К. Райта, а также одному из основателей региональной науки - У. Изарду (Айзард), много сделавшему для приложения математических методов при решении региональных проблем.

В 60-х годах даже в цитадели идеалистического представления о процессе районообразования - американской географической школе, намечается разлад, который, видимо, возник благодаря развитию теории систем и проникновению системных методов анализа в географию. Один из наиболее ярких представителей послевоенного поколения американских географов Вильям Бунге рассматривает район как "конкретный обособленный"⁸, становясь тем самым в ряды сторонников позиции объективного

9

существования экономических районов, признания экономического района как реальной действительности.

Представители сформировавшегося в конце 70-х годов такого направления в зарубежной географии, как радикальная география (в число этих представителей входит также и В. Бунге) придерживаются позиции объективного процесса районообразования. Однако ряд ошибочных теоретических положений у представителей этого направления мешают им проводить четкую и последовательную линию в этом важнейшем вопросе районирования.

Активная научная борьба В. Бунге против концепций, развиваемых школой Хартшорна, всколыхнула мировую географическую мысль. На эту борьбу были вынуждены откликаться географические школы многих стран. Монография "Модели в географии", подготовленная крупными английскими географами - яркое свидетельство этого. В главе названной монографии "Районы, модели, классы" один из ее разделов озаглавлен: "Можно ли считать район реальным и объективным?" Хотя автор не высказывает своей точки зрения на поставленный вопрос, но он констатирует наличие двух позиций: "Итак, в самых различных отраслях науки еще сохраняется представление о том, что в пространственном распределении явлений реально существуют конкретные целостности (читай: реальные районы - Т.К.). Противоположная теория отрицает наличие таких квазиорганизмов и подчеркивает, что явление - будь то растительные или хозяйственные "сообщества" - характеризуются континуальным распределением"⁹.

Констатация возрождения в буржуазной географии позиции о реальности экономических районов сама по себе знаменательна, ибо в 50-х годах нашего века, казалось, что в буржуазной науке победила концепция Хартшорна. Во всяком случае Хартшорн считал, что после выхода его книги "Сущность географии" стремление рассматривать район как реальный объект "уже отошла в прошлое". Однако даже такому маститому представителю географии Запада, как Хартшорну, не удается побороть истину, и она то в одном, то в другом месте пробивает дорогу к умам наиболее передовых ученых. Хотя следует признать, что на Западе не так уж и много исследователей, рискнувших восстать против официальной и

10

общепризнанной позиции американской географии. Это и понятно, ибо для такого "восстания" нужен подлинный героизм, который довольно редко встречается в мире так называемых "приличных людей", где неприятие сложившихся традиций и мировоззрений воспринимается как скандал.

Позиция английской географической школы по проблеме объективного (реального) существования районов окончательно не сложилась. Хотя следует отметить, что принцип объективности и до сих пор вызывает споры среди ученых. Однако в настоящее время эти споры постепенно умолкают, может быть, оттого, что экономическим районированием в бывшем Советском Союзе занимались, главным образом, в целях территориального планирования. С падением Советской власти планирование перестали использовать как один из методов управления экономикой, тем самым и проблема объективного существования экономических районов потеряла свою остроту. Но несмотря на указанное обстоятельство, все же в научных сферах важно доказать объективность существования районов, выявить их реальность, что необходимо для научных рекомендаций хозяйственной практике.

Принцип системности. Для понимания необходимости использования этого принципа важно, прежде всего, рассмотреть основные свойства систем. В обобщенном виде они могут быть представлены следующими положениями.

1. Каждая система должна иметь хотя бы один элемент.
2. Элементы системы должны быть между собою связаны, причем связи должны быть долговременными.
3. Система должна иметь цель функционирования и развития.
4. Системы динамичны. Периодически хозяйство поражают различные кризисы: падение производства, финансовой структуры, или одновременно того и другого. Состояние системы в каждый момент зависит от постоянно изменяющихся условий ее существования.
5. Хозяйственные системы являются открытыми и имеют вход и выход. Степень открытости системы определяет и степень ее связности как во внутригосударственном аспекте, так и в международном.
6. Как правило, система имеет структуру. Число степеней иерархии в существенной мере определяет ее сложность.

11

Очень важное свойство - связанность элементов системы. На это обратил внимание еще Б.Н. Книпович. Он писал, рассматривая определение района, данное А.Ф. Фортунатовым, что автор (Фортунатов) не подчеркнул "... состояние признаков во взаимной связанности, взаимной обусловленности...". Давая определение района, Б.Н. Книпович к двум положениям Фортунатова (точность границ и специфика хозяйства района) добавляет третий признак: "Последние (т.е. 2 указанных признака) должны быть необходимы и достаточны для выявления особенностей и находится в состоянии взаимной связности и обусловленности"¹⁰.

Таким образом, проблема связанности как важнейшее свойство района была решена русскими учеными положительно. В дальнейшем она стала, по Н.Н. Баранскому, и "душой географии". Конечно, хозяйственные системы могут различаться по степени связанности, но основные различия хозяйственных систем обусловлены целью их функционирования и развития. Именно на этой базе важно разрабатывать классификацию систем. Является ли целью удовлетворение потребностей всех слоев населения, в том числе и самых бедных, или только группы, состоящей из "элитных" членов общества? В первом случае исследователь будет иметь дело с хозяйственно-территориальным комплексом, что следует из его определения. Во втором случае это будет капиталистическая система производства, рассматриваемая с позиций территориальной организации хозяйства. Был предложен специальный термин для этого типа систем - конгрегат, но он не прижился, а применяют для любой социально-экономической системы термин комплекс, внося тем самым путаницу. #P#

Итак, чем сильнее развиты связи между элементами хозяйства, тем сильнее целостность района, его единство. Однако сила связей означает не их массовость, а их необходимое и достаточное развитие, их целесообразность.

12

Динамичность. Изменения в хозяйстве и природе постоянны, хотя изменения в природе происходят существенно медленнее, чем в хозяйстве. Именно это обстоятельство в конце XIX - начале XX вв. было причиной того, что многие исследователи при проведении экономического районирования опирались на естественноисторические факторы. Изменения могут быть как прогрессивными, когда хозяйство развивается путем создания новых предприятий в существующих отраслях, что особенно ярко проявляется в период научно-технического прогресса, так и регрессивными, когда производство сокращается.

Для России было характерно падение производства в период мировых войн, гражданской войны. В мирное же время падение производства характерно в период кризисов. В России такой кризис был в 1901-1903 гг. и наблюдается сейчас - падение производства составляет более 60%. В капиталистических странах кризисы наблюдаются постоянно. Например, кризис охватывал США в 1950-60 годах и страны Европы в 1953, 1958, 1961-1963 и в 1965-66 годах. В периоды кризисов сокращалось производство, а значит, уменьшалась и сила антропогенного воздействия на природу, что не могло не повлечь за собою сокращения ассигнований на экологические мероприятия. Подобные действие приводили к усилению отрицательного влияния производства на природу.

В России произведенный натуральный доход вырос за 1961-65 гг. на 6,2% по отношению к 1960 г., а капитальные вложения в 1961-65 гг. по отношению к 1956-60 гг. выросли в 1,43 раза. Вместе с увеличением капитальных вложений и ростом производства предпринимались меры по охране окружающей среды. И капитальные вложения на эти цели постоянно увеличивались: в 1976-80 гг. - 6457 млн руб. (в сопоставимых ценах), а в 1981-85 гг. - 6554 млн руб.

Изменение нагрузки на природу, создание специальных сооружений приводит к изменениям самих экономико-географических систем. Изучение воздействия природных факторов на хозяйство должно учитывать динамику производства, в противном случае будет получена искаженная картина влияния природы на хозяйство.

Географическая эффективность. В случае анализа географической эффективности следует различать два ее вида: экономико-географическую и социально-географическую.

13

Первый вид эффективности: развитие производства при максимально целесообразной экономии вещества природы за счет рациональной территориальной организации хозяйства и его специализации при получении намеченного объема продукции. Предположим, что имеется α_n возможностей получить необходимый объем (Q = const) определенного вида продукции, при этом будет затрачено количество сырья З_n, необходимое именно при данном варианте производства этой продукции. Целью производства будет З_n = α_nQ при З_n → min (δ_n; α_n= l, ... N), где δ_n - удельные расходы сырья. Результаты, полученные при каждом варианте производства, сопоставляются и выбираются наилучшие.

Второй вид социально-географической эффективности исчисляется сложнее. Исходят из того, что взаимодействие природы и хозяйства может считаться эффективным лишь в том случае, если полностью удовлетворяются потребности всех, в том числе и самых неимущих слоев общества. Поэтому социально-географическая эффективность не может исчисляться как удовлетворение потребностей в среднем на одного жителя, без учета его имущественного состояния. Для расчета социально-географической эффективности необходим анализ потребностей и потребления человеком материальных и духовных благ.

Исследования ряда ученых (С.А. Айвазян, А.Я Баранова, К.К. Вальтух, В.Ф. Майер, Н.М. Римашевская, В.Е. Комаров и др.) посвящены проблемам потребления. Авторы этих работ рассматривают потребление как индикатор уровня жизни, под которым обычно понимают обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и культурными (духовными) благами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения потребностей людей в этих благах, при этом потребности связываются с экономическими возможностями и половозрастным составом населения, а также с климатическими условиями.

С.А. Ковалев (МГУ) одним из первых подошел к анализу этих проблем с географических позиций, связав объемы и структуру конечного потребления с территорией и расселением. Следуя его идеям, важно рассмотреть содержание географии потребления и значение районирования потребления как важнейшего метода анализа, раскрывающего территориальную специфику потребления для определенного периода жизни общества.

14

По мнению автора, география потребления - экономико-географическая дисциплина, устанавливающая закономерности формирования и развития систем" потребления населением материальных и духовных благ в их натурально-вещественном проявлении, а также степень, источники и способы удовлетворения потребностей, соотношение потребностей и потребления, пути достижения равновесия между ними. Заметим, что география потребления населением материальных благ не рассматривает производственные связи, которые исследуются при анализе производственных систем.

Изложенное понимание географии потребления определяет и содержание ее научных категорий. Они могут изучаться лишь по отношению к конкретной территории, целостной в смысле проявления процессов потребления. Такой территорией может быть только район потребления; его следует понимать как территориальную систему, население которой отличается от населения других территорий спецификой потребностей и потребления, систему, для которой характерны определенные соотношения между потребностями, потреблением, производством материальных благ, а также зависимая от этих отношений специфика межрайонных связей.

Сводить виды потребностей к показателям, в которых не учитываются территориальные различия в структуре населения, его образе жизни, мест проживания, неправомерно.

Если при определении содержания потребительской корзины не удается учесть все нюансы потребления, то можно упростить определение потребностей. Представляется, что такое упрощение может быть проведено в следующих направлениях. Во-первых, поскольку в жизни минимально необходимые потребности городского и сельского жителя различаются несущественно, то показателями, отражающими эти различия, можно пренебречь. Во-вторых, возрастной состав можно учитывать не по 7-8 градациям, а по меньшему их числу, например:

• а) до 6 лет;
• б) 7-15 лет;
• в) 16-60 лет;
• г) более 60 лет.

Такое допущение следует принимать только при рассмотрении потребления продовольствия. В-третьих, профессиональный состав населения можно рассматривать по двум группам:

15

• а) занятые преимущественно физическим трудом;
• б) занятые преимущественно умственным трудом.

При этом к лицам, занятым преимущественно физическим трудом, следует отнести всех рабочих и крестьян, а к лицам преимущественно умственного труда - служащих. Кроме того, если принять во внимание, что дети до 6 лет не предъявляют отличительных требований к потребностям, обусловленных этническими различиями, то в нашем случае .число вариантов сократится до 24 для каждого района.

Объем потребностей по каждому виду продукции в районе потребления (Q ) будет равен:

Q_рп = [Ф(Q_сф^м + Q_сф^ж) + У(Q_су^м + Q_су^ж) + Н(Q_сн^м + Q_сн^ж)]С +
+[Ф(Q_тф^м + Q_тф^ж) + У(Q_ту^м + Q_ту^ж) + Н(Q_тп^м + Q_тп^ж)]Т +
+[Ф(Q_иф^м + Q_иф^ж) + У(Q_иу^м + Q_иу^ж) + Н(Q_ин^м + Q_ин^ж)]И +
+(С + Т + И)Q_п + (С + Т + И)Q_д,

где Q - потребности одного взрослого человека за год в определенном виде продукции; с - славянские народы, т - народы тюркской и монгольской групп, и - иные этнические группы, ф - занятые преимущественно физическим трудом, у - занятые преимущественно умственным трудом, н - неработающие: п - от 7 до 16 лет, д - дети до 7 лет, м - мужчины, ж - женщины, С - численность славянских народов в районе, Т - численность тюркских и монгольских народов, И - численность народов иных этнических групп¹².

Можно предложить гипотезу функционирования системы районов потребления. Гипотеза эта должна быть проверена с помощью материального районного баланса, который позволяет установить внутрирайонные соотношения: потребности - потребление, потребности - производство, потребление - производство. Баланс следует составлять для базового года и для тех лет, когда важно определить основные соотношения, содержащиеся в балансе, для предвидения направлений развития района.

Баланс составляется для каждого вида продукции, входящей в потребительскую корзину. Такой баланс должен содержать следующие показатели: потребности всего населения района, объем

16

его платежеспособного спроса, объем производства рассматриваемой продукции в районе, ввоз из каждой страны СНГ и страны зарубежья (кроме стран СНГ), итог ввозимой продукции, а также идентичные данные по вывозу продукции из рассматриваемого района.

Обеспечение населения района продукцией осуществляется при условиях: Q_р = В_р, Q_р > B_р, Q_р < В_р, где Q_р - потребности населения района, В - платежеспособный спрос. Однако важно учитывать зависимость удовлетворения потребностей населения (кроме платежеспособного спроса, как это делают экономисты) и от наличия товаров на рынке В_р', т.е. от соотношений между В_р и В_р'. Возможные случаи соотношений также можно отразить в материальном балансе. Баланс района дает лишь общее представление о степени удовлетворения потребностей его населения. Они дифференцированы как по территории района, так и по имущественным группам. Поэтому по отдельным микрорайонам (или административным районам) необходим микроанализ, каждый раз в разрезе "имущественных групп". Для получения таких данных нужны полевые исследования.

В целом в России население по имущественным группам к 1998 г. распределялось так: нищие и плохо обеспеченные семьи составляли более половины, около 5% приходилось на хорошо и очень хорошо обеспеченных. Остальные составляли группу удовлетворительно обеспеченных. После 1990г. выросли первая и вторая группы. Соотношение доходов наименее обеспеченных с наиболее богатыми составляет теперь более сотни раз. Хотя эта общая тенденция известна, однако важна территориальная дифференциация указанного явления, которая не может быть понятна вне общей картины движения продукта. Судить о территориальной выраженности имущественной дифференциации можно по доходам и расходам населения, а также (при инфляции 3-5% в год), хотя и по косвенному, но репрезентативному показателю - приросту сбережений.

Очень важно определить условия, при которых достигается эффективность потребления. Поскольку она принимается как разность (абсолютный показатель) или как отношение (коэффициент эффективности) объема существующего потребления и его физиологической нормы, то в расчет принимаются виды продукции,

17

для которых можно определить физиологические и санитарно-гигиенические нормы: продовольствие, одежда, жилище. Равенство В_р = В_р' показывает, что достигнут бюджетный баланс потребления. Однако даже в благоприятных случаях (I-4 и III-3 ячейки таблицы) нет уверенности, что удовлетворены потребности всех имущественных групп, проживающих в районе. Даже в случае III-3 (см. ячейку таблицы) возникает сомнение, что эффективность потребления действительно имеет место, поскольку она отражает только средние показатели по району.

Для определения истинной эффективности потребления в обществе с социально ориентированной экономикой следует рассматривать потребление самой низкооплачиваемой группы населения района, а не в целом по району. Тогда эффективность потребления будет достигнута при условии Q^н ≤ ПК · ЧН, где Q^н - потребление самой низкооплачиваемой группы населения; ЧН - численность ее населения; ПК - объем определенного продукта в минимальной потребительской корзине. Подобные расчеты следует делать для каждого вида продукции, в котором нуждается население.

Эффективность потребления, исчисленная для каждого района, и районные показатели эффективности необходимы для выработки территориальной политики в области потребления. Сопоставление районов возможно по относительному показателю - коэффициенту эффективности потребления, который представляет собой следующее выражение: К_эп = Q^н/(ПК · ЧН), где Q^н/ЧH - реальное потребление одного человека самой низкооплачиваемой в районе группы населения; ПК - норматив потребностей в определенном виде продукции, входящем в потребительскую корзину. Если расчеты эффективности потребления ведутся на основе натуральных показателей (чем и должна заниматься экономическая география), то эффективность рассматриваемого явления будет представлена вектором чисел:

• 1) частных коэффициентов эффективности потребления каждого вида продукции;
• 2) обобщающих коэффициентов, энергетических, белковых, витаминных (витамин С), используемых для сопоставления районов.

Таким образом, коэффициент эффективности потребления материальных благ (по каждому их виду) рассчитывается не на

18

среднюю душу, а с учетом структуры населения района по всем названным выше показателям и с учетом структуры потребления. Реальное потребление одного человека из наиболее низко обеспеченной группы населения соотносится к объему потребностей одного человека, исчисленного с учетом такой структуры (в каждом виде продукции).

Таблица

Удовлетворение потребностей населения при различных
соотношениях потребностей Q, платежеспособного спроса В_р и
предложения товаров на рынке В_р' в районе

19

Районирование потребностей и потребления и определение их эффективности в районе имеют большое практическое значение, ибо возникает ряд возможностей: определить потребности населения различных территорий в конкретных видах продукции, найти и подсказать предпринимателям наиболее выгодные пути удовлетворения потребностей, поощрить развитие в районе дефицитных для него видов малотранспортабельной продукции, найти за границами района наиболее выгодные источники снабжения необходимой продукцией.

Районы потребления (их системы, сетка) необходимы также для выявления системы социально-географических районов, особенно при использовании метода наложения карт районов.

В заключение повторим, что изложенные здесь принципы характерны для всех видов районирования. Но принцип эффективности должен при каждом виде районирования рассматриваться с позиции науки, изучающей эту проблему для познания территориальной дифференциации "своих" явлений.

20