Тема 14. Философия общества.
Формационныи и цивилизационный
подходы к его развитию

§ 1 Что такое общество?

Что такое общество? Различные мыслители, политики, философские школы дают различные ответы. Одни считают, что это общность, объединенная СОЗНАНИЕМ. Для других, общество есть совокупность биологических существ, организованных с целью выживания. Третьи считают, что общество - продукт взаимодействия людей с целью производства средств существования. Обобщенное толкование таково: это организованная форма совместной деятельности людей.

Та или иная философская система выделяет главный фактор в образовании общества - труд, сознание, кооперацию, производительные отношения и др.

Исторический процесс имеет свою логику и законы - говорят одни ученые: это объективные исторические закономерности, единство мировой истории, прогресс в развитии общества. Другие считают, что этого нет - все явления и процессы уникальны и неповторимы. Поэтому нет закономерностей, нет единой мировой истории. Третьи допускают цикличность в развитии цивилизаций, культур, но отрицают рациональную форму, полагая, что в истории господствует иррациональное. Говоря о факторах мирового развития, одни мыслители отстаивают МНОГОФАКТОРНОСТЬ - каждое общественное явление, каждый фактор общественной жизни равнозначны: экономика, религия, традиции, народ и т.д.

145

Другие искали единственный определяющий фактор - знание, власть, техника, технология и пр.

Как нам представляется, любая теория есть лишь примерное, приблизительное отражение, теоретический слепок с действительного, реального мира. Учитывая это, а также то, что на определенном этапе теории перестают совершенствоваться, признаем, что существует объективная граница применимости тех или иных вариантов осмысления общества. Надо брать в учет и сам факт изменения объекта исследования. Скажем, социализм 20-х и 80-х годов в России. Далее, общество в Англии не похоже на общество в Южной Корее, равно как и модель рыночных отношений.

Рассмотрим некоторые характерные концепции современного социологического знания.

§ 2. Деятельность, общество, бытие и человек

Общество - это организованная человеком форма материи. Она - продукт человеческой деятельности. В отличие от биологической деятельности, которая направлена на овладение ГОТОВЫМИ ПРЕДМЕТАМИ ПРИРОДЫ, этот социальный мир производится Человеком. Потребности человека заставляют его производить необходимые для жизни продукты, товары, средства к жизни.

Животные действуют в рамках программы природы (генетически), почти без включения сознания, человек тождествен тому, что он производит. Наряду с производством продуктов для жизни (материальных и духовных), идет одновременно формирование самого человека, его образа жизни.

Социальной формой движения материи выступает производство материальной и духовной жизни человека, что и есть реализация его как материального и духовного существа. Переработка предметного мира как общественное производство составляет качественно новую ступень самоорганизации - человеческое существо. Один способ производства отличается от другого не тем, что производят, а тем, как производят. Поэтому отличаются друг от друга формации или цивилизации.

В зависимости от способа производства средств своей жизни, а значит, в зависимости от способа производства самого себя существует конкретный общественный человек. Он предстает или как пещерный человек каменного века, или как современный человек - продукт массового индустриального производства. Причем предстает весь человек, во всех его

146

проявлениях. Его мысли, фантазии, теории, предрассудки являются осознанием своего бытия, своего отношения к природе и к другим людям. В этом предстает осознание реального процесса жизни действующего определенным образом человека. Уровень практики, уровень деятельности как исторически определенный способ производства материальных и духовных условий и средств жизни (а одновременно и воспроизводство человека) порождает и соответствующий уровень мышления, и содержание этого мышления.

Человеческая жизнь, состоящая из совокупности разнообразных видов деятельности и представляющая собой общественное производство средств жизни и одновременно воспроизводство самого человека как материального и духовного существа, и называется ОБЩЕСТВЕННЫМ БЫТИЕМ. Этот процесс общественного бытия нельзя представлять как совершающийся помимо человеческого сознания и познания. Простейшее производство возможно на основе познания и является целенаправленной сознательной человеческой деятельностью. Человек может производить на основе использования природного материала, без знания свойств самого материала и назначения производимого предмета не создать самого простого орудия труда. Одновременно в новом общественном бытии (по сравнению с приспособительной жизнедеятельностью животного), заключающемся в деятельном производстве, возникают все сущностные человеческие потребности, определяя собой все шире расходящийся круг деятельного общественного бытия.

Деятельность человека порождает и нравственные потребности, в соответствии с которыми строится поведение человека. Поскольку человек может жить только в общении с другими (человеческий опыт передается только прижизненно), то регулирование поведения на основе нравственных обычаев, предписаний, складывающихся норм взаимоотношений, становится неотъемлемой чертой человеческого бытия.

С усложнением общественной практики вырастают и потребности (религиозные, политические и правовые), складываются государство и другие социальные институты, удовлетворяющие их.

Общественную жизнь нельзя сводить только к материальной деятельности людей, поскольку она осуществляется одновременно как познавательный, нравственный, эстетический, религиозный, а затем и как политический и правовой процесс.

147

Сюда же включается и естественное продолжение человеческого рода, семья, брачные отношения, воспитание и обучение детей, приобретающие социально-исторический характер: историческая память народа, историческое сознание.

Способ производства. Способ производства имеет исторический характер. Он зависит от развития производительных сил и производственных отношений. "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят"¹. В первую очередь это означает, что "производство общественных индивидов" зависит от того, при каких производительных силах и производственных отношениях оно совершается.

Человек является главным элементом ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. Вторым элементом производительных сил выступают средства производства: орудия труда, техника, источники энергии и т.д. Первый элемент производительных сил представляет собой живой труд человека (материальный и духовный). Второй элемент - это овеществленный человеческий труд. Таким образом, в производительных силах представлен весь культурный запас человечества, а вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом.

Вторую сторону способа производства составляют ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, характеризующиеся спецификой соединения работника со средствами производства. Эта специфика вырастает из форм собственности, которые являются определяющим фактором производственных отношений. Ими определяются взаимоотношения между людьми, мера социального равенства, свободы, распределения, потребления и качества жизни.

Производственные отношения складываются не произвольно, а в зависимости от уровня и характера развития производительных сил. Действует закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил.

Человек, поднявшись на ступеньку выше по сравнению с животным, хотя и употреблял каменные орудия, оставался настолько малоразвит, примитивен, что был не способен в одиночку добывать средства существования и противостоять

148

могущественной природе. Люди были обречены трудиться сообща. Главной производительной силой здесь выступала сила самого первобытного сообщества. На основе этих производительных сил вырос ОБЩИЙ ТИП СОБСТВЕННОСТИ, когда слабо развитые средства производства принадлежат всему коллективу.

Развитие производительных сил, переход от каменных орудий к бронзовым, а затем к железным повысили производительность труда, что привело к появлению избыточного продукта и ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. В условиях низкого уровня развития производительных сил, малой эффективности орудий труда и частной собственности, возникает рабство. Рабство - это форма собственности на средства производства, где сам раб - это орудие труда (говорящее орудие).

Дальнейшее развитие производительных сил стало возможным в условиях частичного ослабления рабства, в условиях феодальных производственных отношений, основанных на укрупненной земельной собственности феодала, создающей вассальную зависимость (барщинную, оброчную) крестьянина, обрабатывающего эту землю своими орудиями производства. Феодальные производственные отношения, хотя и медленно вели к развитию производительности труда, орудий производства и самого производителя.

Повышение производительности труда - тот главный механизм воздействия производительных сил на производственные отношения, который приводит к замене одних производственных отношений другими. В свою очередь они дают простор для развития производительных сил.

Возникающее машинное производство, резко повысившее производительность труда, изменив технологический характер производства, привело к возникновению крупной КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ, развивающейся на основе наемного труда работников.

§ 3. Формационный подход

Категория общественно-экономическая формация - это категория философии, истории, а специфика философских категорий состоит в том, что, будучи абстракциями самого высокого уровня, они отражают наиболее общие, сущностные черты объективной действительности. Формация имеет дело с общей логикой развития человеческого общества, абстрагируясь от частных явлений и случайностей. Ее философское понимание нельзя путать с интерпретацией в исторической

149

науке. Такая путаница часто приводит к недоразумениям, когда историки берут понятие формации в чистом виде и накладывают его на реальный исторический процесс и когда не находят полного тождества формации и действительности, первая объявляется фикцией. Конечно, реальный процесс неизмеримо богаче и содержательнее, чем любая философская категория. Феодализм, по выражению Энгельса, никогда не соответствовал своему понятию. То же самое можно сказать и о капитализме, и о рабстве и т.д.

Конечно, отсюда не следует, что категория формации - идеальная конструкция и не отражает реальной действительности. Она адекватно отражает эту действительность, но адекватность следует понимать как отражение сущности, а не явления. Исторический процесс - совокупность самых разных фактов, явлений, событий. Одни из них являются более важными для субъектов истории, другие менее важными, одни непосредственно связаны с логикой истории, другие нет. Формация имеет дело с логикой истории, показывает ее единство и многообразие. Общественно-экономическая формация включает в себя все явления, которые имеются в обществе (материальные, духовные, политические, социальные, семейно-бытовые и т.д.). Стержнем формации является способ производства материальной жизни в единстве производительных сил и производственных отношений. Общественно-экономическая формация - это исторически конкретное общество на данном этапе его развития. Каждая формация - особый социальный организм, развивающийся на базе своих имманентных законов. Вместе с тем общественно-экономическая формация - это определенная ступень в развитии исторического процесса по восходящей линии.

Маркс разбил всю историю на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Правда, у Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество), вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм) и третичная формация (коммунизм). Причем, согласно Марксу, каждая последующая формация является более прогрессивной по сравнению с предыдущей.

Маркс употребил еще понятие азиатского способа производства. В литературе данное понятие вызвало острые дискуссии, начиная с 20-х годов, которые, в сущности, ни к чему не привели. Понятие азиатского способа обозначало такой

150

общественно-экономический строй, в котором отсутствует частная собственность на средства производства, прежде всего на землю, нет класса эксплуататоров, есть общины, владеющие землей, но эксплуатируемые государством. Власть имеет деспотический характер. Монарх сосредоточивает в своих руках все рычаги власти - экономические, политические, юридические и т.д. Причинами возникновения на Востоке особого азиатского способа Маркс называл суровые климатические условия, необходимость ирригационных работ, которые под силу только государству.

Одни участники дискуссии утверждали, что азиатский способ встречался только на Востоке, что история его отличается от истории Запада, в частности, с их точки зрения, на Востоке не было рабства, а феодализм не заменил рабовладельческую общественно-экономическую формацию. Другие же отвергали азиатский способ, утверждая, что Запад и Восток, имеют общий путь развития, что рабство было везде, и что оно всюду было заменено феодальным способом производства.

Историк Б.В. Поршнев, тоже противник азиатского способа, пошел оригинальным путем. Он заявил, что во времена Маркса в исторической науке вместо понятия "первобытный" употреблялось понятие "азиатский". "...Эпитет "азиатский" под впечатлением открытия санскрита и признания Азии, особенно Индии, прародиной человечества, употреблялся в тогдашней научной литературе в значении "первоначальный", "архаичный". Описания индийской общины, вернее ее обломков, Маркс считал важным свидетельством в пользу вывода, что в самом начале человеческой истории находился бесклассовый общинный строй. Позже, когда развитие науки подтвердило эту мысль не только азиатскими, но и европейскими и американскими данными, Маркс уже не пользовался выражением "азиатский способ производства..."¹.

Вопрос об отсутствии или наличии азиатского способа в истории Востока нельзя решить в рамках философии истории. Это задача конкретных, прежде всего исторических наук. С точки зрения философии важно общее положение, что во всей мировой истории ярко выражены определенные ступени, стадии, формации, свидетельствующие о том, что исторический процесс не стоит на месте и что каждая его ступень, стадия или формация качественно отличается от предыдущей.

151

Деление Маркса истории на определенные формации не лишено определенного схематизма, хотя, безусловно, является крупным вкладом в философско-историческую науку. И не случайно историки часто сталкиваются с трудностями, когда пытаются приложить общие схемы к конкретной действительности. Очень трудно выяснить, например, качественное отличие производительных сил рабовладельческой формации от производительных сил феодализма. Требует глубокого анализа и проблема перескакивания разными странами тех или иных формаций (Россия, как известно, не пережила рабовладельческого способа производства). Коренным образом отличается буржуазная общественно-экономическая формация от рабства и феодализма и поэтому требуется ее более фундаментальный анализ, что является задачей современных исследователей. Следует обратить внимание на межформационные периоды истории, на возможность возврата к предыдущей формации.

Любая форма производственных отношений существует до тех пор, пока она представляет достаточно стимулов и простора для развития производительных сил.

Как только производительные силы перестают расти в рамках определенных производственных отношений и появляются тенденции деградации, в обществе обостряются социальные противоречия, свидетельствующие о конфликте между производительными силами и производственными отношениями. Требуется изменение, реформирование производственных отношений. Такая ситуация возникла в СССР в конце 60-х годов. Потребовались реформы.

Многие ученые отмечают ограниченность применения формационного подхода в вопросах развития общества. Основными "недостатками" формационного подхода ряд ученых считают: 1) схематизм, 2) утопичность понимания коммунистической формации, 3) навязывание единого линейного пути развития. Утверждение, что мировая история начинается лишь с капиталистического рынка, спорно. Нам представляется, что довод явно неубедительный, ибо Александрия, Египет в целом, Греция, Индия и Китай НИКОГДА не пребывали в глухой изоляции. А. Македонский с целой армией бывал там. Естественно, купцы, мореходы, путешественники, монахи, ученые поддерживали эти общемировые контакты. Другое дело, что они были прерывисты, не всегда интенсивны, но рынок всегда был интегрирующим фактором.

Более конкретно несовершенство формационного подхода сводится к следующим утверждениям.

152

1. Социализм - формационно беспредпосылочное общество. Это значит, что все предыдущие формации вытекали одна из другой, а эта - искусственная, нелогичная фаза в развитии общества. У социализма нет истоков. Но ведь по сути "шведская модель" социализма, когда разница в уровне доходов населения равна 11% при общем высоком уровне благосостояния, а также жизненный уровень собственников в американском, японском и других обществах свидетельствуют, что процесс "социализации" идет иным путем, из недр капитализма, без пролетарской диктатуры.

Однако ясно, что кто держит контрольный пакет акций, тот и командует парадом. Этих "командиров" в развитых "цивилизованных" странах не более 8%. Акции мелких собственников существенной роли не играют. Дело в балансе социальных сил. Есть средний класс собственников. В этом вся проблема. В России его нет, ибо приватизация пошла по пути ограбления 90% населения в пользу 10%. И это создает ситуацию, при которой социальный взрыв возможен в любой день.

2. Идея о том, что капитализм достиг своего апогея верна, отсюда учение о социалистической революции и диктатуре пролетариата несостоятельно. Но капитализм 100 лет назад был иным, более грубым, грабительским, варварским. И Октябрьская революция, и рабочий класс всего мира именно своей борьбой обуздали капитализм. Заставили его заниматься социальной защитой личности. Ныне рабочих в развитых странах 17-19%. Идет трансформация капитализма в техногенную цивилизацию.

3. Переход от капитализма к социализму осуществляется через революционный переворот. В тот период, в начале XX века, этот призыв к свержению порочного общественного строя был оправдан, был моральным.

4. Между капитализмом и социализмом лежит переходный период. На практике был слом политической машины буржуазии. В экономической сфере проводится обобществление, означающее превращение средств производства в государственную собственность. Пролетариат захватывает власть, независимо от степени формационной зрелости общества приступает к его всестороннему насильственному преобразованию, руководствуясь идеологией. Но наука и идеология несовместимы.

5. Формационный подход не может быть использован для планирования и прогнозирования развития конкретных социальных организмов, на нем нельзя основывать тактику и стратегию политической деятельности и т.д. Ряд авторов говорят о

153

том, что социализм нельзя трактовать как некую квазикультуру, входящую в историю, идущую своим путем, т.е. подготовленную не материально, а идеологически.

6. Пролетариат - носитель сущностных отношений будущего, а поэтому в своей преобразовательной деятельности прав.

Именно так, потому что речь идет о событиях в обществе средины XIX века, т.е. 150-летней давности. Тогдашняя ситуация с капитализмом уже обговаривалась выше. Естественно, что сейчас идет "сдача" позиций рабочим классом в пользу интеллигенции. Мир изменился. Эра техногенной цивилизации дает себя знать.

Мы разделяем точку зрения, что формационный подход к развитию общества существует наряду с цивилизационным и культурологическим.

§ 4. Цивилизационный подход

Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое, находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единства мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного человечества.

Цивилизация представляет собой совокупность материальных и духовных достижений общества. Категория "цивилизация" используется в широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

• 1) в общефилософском смысле - как социальная форма движения материи;
• 2) как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;
• 3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;
• 4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню.

154

Философия Арнольда Тойнби (1889-1975 гг.). Большое внимание этой проблеме уделил А. Тойнби. У А. Тойнби история человеческого общества описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникает, развивается, а затем деградирует и погибает.

В качестве "кирпичиков", из которых строится здание истории человечества, А. Тойнби рассматривает ЦИВИЛИЗАЦИИ. Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции - это прежде всего религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д. Согласно классификации автора, в истории человечества существовало около трех десятков локальных (т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций. Теоретическое построение А. Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации.
2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существует. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.

Структура локальной цивилизации определяется автором посредством системы "вызов - ответ". А. Тойнби считал, что цивилизация развивается в ответ на "вызов", что является той силой, которая заставляет цивилизацию изменяться (прогрессировать или регрессировать). По сути дела, "вызов" - это стимул для последующего конкретного действия, т.е. в терминологии А. Тойнби - "ответа", вне зависимости от того, последует этот "ответ" или нет. "Вызов" историчен, т.е. изменяется во времени, развивается по своей сущности и может основываться на конкретных природных и социальных катаклизмах. Божественная сущность "вызова", по мнению автора, реализуется посредством действия самых различных природных и общественных факторов, среди которых он называет суровые условия природной среды, играющие существенную роль в жизни конкретных стран, либо невыгодное экономическое положение или неожиданную агрессию извне.

"Ответ" характеризует духовные реакции людей на "вызов". Эти реакции могут быть как творческими - в эпоху

155

расцвета цивилизации, так и нетворческими - в период ее упадка. Подлинный "ответ" носит творческий характер и выступает движущей силой, которая содействует дальнейшему росту в границах данной локальной цивилизации. При этом он может принимать различные формы, хотя и предстает всегда в качестве человека, который производит "ответ"¹. Согласно взглядам автора, успешность ответов на вызовы определяется действиями "творческого меньшинства". Затем оно увлекает за собой "инертное большинство" общества. В философско-исторической концепции А. Тойнби данные понятия несут весьма существенную смысловую нагрузку: "творческое меньшинство" предстает здесь в качестве меньшинства гениальностей, объединения творческих, богоизбранных личностей. "Творческое меньшинство" управляет, используя не столько силу, сколько интеллект, пытаясь направлять знания на благо всех граждан и общества в целом. Данное сообщество людей является носителем и одновременно "излучателем" творческого начала во все другие слои общества - классы и группы, которые автор именует "инертным большинством". "Творческое меньшинство", следовательно, увлекает за собой "инертное большинство". Увлечь последних за собой творческому меньшинству позволяет не только власть, но и тот моральный авторитет, которым они обладают в обществе.

Идеи А. Тойнби о структуре локальной цивилизации органично вписываются в контекст его системы духовных традиций, преобладающих в данном обществе. Религия была той формой человеческого сознания, которая давала возможность человеку и обществу в целом, осмыслить бытие Бога. Система "вызов-ответ" - социальное проявление взаимодействия между божественным и человеческим. У А. Тойнби религиозная традиция помогает объяснить природу и функционирование как вызовов, так и ответов в структуре цивилизаций.

Обсуждая проблему происхождения человеческой истории, английский ученый верен себе, утверждая, что зарождение цивилизации есть первый глобальный ответ человечества на божественный вызов. "Для того чтобы развиваться, цивилизации требуются стимулы от вызова, которые могут быть либо удовлетворены, либо нет. Такие вызовы могут быть социальными или природными: стимулы новых земель, борьбы, угнетения и наказаний", - пишет ученый. При этом, как при

156

возникновении цивилизации, так и в период ее развития вызов должен быть оптимальным. В противном случае слабый вызов не вызовет необходимой мощности ответа, а чрезмерная его сила, напротив, может пресечь развитие общества в самом зародыше.

Свой анализ развития общества А. Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последовательный переход от стадии генезиса, как периода зарождения цивилизации, к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинтеграцией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локальной цивилизации наполнены у А. Тойнби конкретным содержанием. Так, фаза роста есть период поступательного развития цивилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения цивилизации, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А. Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции цивилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В рамках цикла не только появление, но и рост зародившейся цивилизации, согласно А. Тойнби, возможны лишь при формировании в структуре "вызов-ответ" своеобразной цепной реакции: первичный (в момент зарождения цивилизации) ответ общества должен быть не просто оптимальным, но еще и "провоцирующим" следующий вызов, на который снова будет получен успешный ответ, и так по нарастающей... Данные структурные изменения в функциональном (т.е. динамическом) плане, с позиции А. Тойнби, предстают как изменения от сложности к простоте, проявляющиеся на уровне биологии как прогресс движения от неживого к живому, на философском уровне - от Макрокосмоса (внешней среды) к Микрокосмосу (внутренней среде), а в религиозном плане как обращение от Земного к Небесному. Период роста цивилизации достаточно быстро сменяется надломом, причины которого кроются в сложности взаимодействия между творческим меньшинством и инертными массами. На этапе роста цивилизации "нетворческое большинство" покорно подражает действиям творческих лидеров. При этом последние не в состоянии удержать планку лидерства бесконечно долго, чему способствуют следующие причины.

157

1. Творческое меньшинство начинает подражать репродуктивным (т.е. механически повторяющимся) действиям большинства, поскольку за творчеством очень часто следует "почи-вание на лаврах".
2. В результате давления масс творческое меньшинство заменяет управленческие методы насилием (в том числе применением военной силы) и авторитаризмом.

"Русская цивилизация", с точки зрения ученого, пережила свой "надлом" в конце XI века, т.е. в период начавшегося феодального раздробления Киевской Руси. Все последующие значительные события в русской истории, в том числе и в послеоктябрьскую эпоху, А. Тойнби относит к периоду после надлома русской цивилизации.

Кроме своей относительной самостоятельности в полном жизненном цикле функционирования локальной цивилизации, надлом есть предпосылка ее "дезинтеграции". Дезинтеграция цивилизации, согласно А. Тойнби, ведет к гибели последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной стадии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривает раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролетариат и внешний пролетариат. Базируясь на критерии "состояние чувств", к внутреннему пролетариату практически причисляются представители всех слоев населения, объединяемые данной локальной цивилизацией, чувствующие себя по тем или иным причинам выбитыми из колеи жизни в обществе. Внешний пролетариат при этом находится вне границ локальной цивилизации и представляет собой внешнее социальное окружение каждой конкретной цивилизационной системы. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию конкретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное государство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний пролетариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь" (это - важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только общественным расколом, но и более глубинным "расколом души" представителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможных способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стремятся

158

к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от действительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из выделенных направлений является лишь частичным решением проблемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти человечество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

Итак, цивилизация, вступившая в дезинтеграционную фазу, обречена. Но в этом случае человечество еще не погибло. Предложенная концепция универсальной религии и церкви, по мысли автора, позволит выйти из тупика цивилизации к новому, более высокому духовно-религиозному уровню развития человека. Ее носителем будет уже не исчерпавшее себя и склонное к компромиссам господствующее меньшинство, а внутренний пролетариат.

"Если я прав в своем диагнозе... то средство спасения должно лежать в смене монотеистического мировоззрения мировоззрением пантеизма, который старше по времени и был когда-то всеобщим"¹. При этих условиях история - по А. Тойнби - приобретает смысл.

§ 5. Культурологический подход

Культурологический подход к истории широко использовал немецкий философ Освальд Шленглер (1880-1936), взгляды которого были широко распространены на Западе в первой половине XX века. Каждая культура, по его мнению, существует изолированно и замкнуто. Она появляется на определенном этапе исторического процесса, а затем погибает. Таких культур Шпенглер насчитал восемь: индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская и западноевропейская. Любая культура переживает возрасты отдельного человека: детство, юность, зрелость и старость.

Каждая культура, считает немецкий философ, имеет собственную цивилизацию. "Цивилизации - это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Они - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней... Они - неизбежный конец, и тем не менее с внутренней необходимостью к ним всегда

159

приходим"¹. Смерть культуры, по Шпенглеру, начинается с возникновения цивилизации, когда вся культура сосредоточивается в крупных городах, а вся остальная часть государства превращается в провинцию. Городской житель, считает Шпенглер, лишен традиции и растворяется в бесформенной массе. Большие города цивилизованы, но не имеют культуры.

Немецкий мыслитель подметил некоторые негативные черты цивилизации. Действительно, в городах, особенно крупных, люди отчуждены друг от друга, чувствуют себя более одинокими, чем любой в деревне. Верно и то, что в городах меньше соблюдаются веками установленные традиции и обычаи. Но нельзя на этом основании проповедовать пессимизм и обвинять цивилизацию в гибели культуры. Культура не погибает, а переходит в качественно новое состояние, в становлении которого существенную роль играют цивилизационные процессы. Нельзя противопоставлять культуру и цивилизацию, которые не противоречат друг другу и связаны с изучением разных сторон многообразной истории людей и их деятельности.

160

---